Решение по делу № 2-2792/2018 от 08.08.2018

дело № 2-2792/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермных П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Петрову А.А. о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чермных П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»: страхового возмещения в размере 53300 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм; взыскании с Петрова А.А. материального ущерба в размере 64000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб., а также взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 08.09.2016 около 08 час. 50 мин. в районе д. 219 по ул. Ленина г. Сочи Краснодарского края, по вине водителя Петрова А.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чермных П.Н. и автомобиля марки ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова А.А., в результате которого автомобиль MAZDA 3 получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 27.09.2016 истец обратился в страховую компанию ответчика - ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховщик признал случай страховым и выплатил 27500 руб. Полагая, что страховщик мог занизить размер выплаты, истец обратился к ИП С. А.П. за определением действительного размера ущерба, за что уплатил 4000 руб. Согласно полученному заключению, размер причиненного ему материального ущерба составил 76 800 руб., из чего следует, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 49 300 руб. (76 800 руб. – 27 500 руб.), а также должен возместить расходы по оценке. 19.07.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату указанных сумм. Однако, 07.08.2018 получил ответ страховщика, которым в доплате ему отказано, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, но при этом истец был вынужден приобрести и установить новые запчасти, считал, что понесенные им в связи с данным обстоятельством убытки в размере 64000 руб. (140800 руб. – 76800 руб. = 64000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб. должны быть возмещены за счет Петрова А.А. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., понесенные в связи с обращением в суд, просил взыскать с обоих ответчиков, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил иск удовлетворить

В судебное заседание истец Чермных П.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бажин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и ответчик Петров А.А., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Чермных П.Н. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 14 ст. 12 указанного Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Чермных П.Н., является собственником автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

08.09.2016 около 08 час. 50 мин. в районе д. 219 по ул. Ленина г. Сочи Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чермных П.Н. и автомобиля марки ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2016.

Из сведений, имеющихся в указанной справке, следует, что виновным в ДТП признан Петров А.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, при этом страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая 08.09.2016 и осуществления страховой выплаты в размере 27500 руб.

Вместе с тем, согласно заключению № РО-18-07-18/1 от 18.08.2018, составленному ИП С. А.П. по заданию истца, размер ущерба с учетом износа, составил 76 800 руб.

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не предоставлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено, суд принимает заключение, составленное ИП С. А.П. в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного Чермных П.Н. ущерба.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что, несмотря на добросовестные действия Чермных П.Н. страховщик не доплатил ему 49 300ермных П.Нзноса,-18/1 от 07.7 500 сле руб. страхового возмещения (76 800 руб. – 27 500 руб. = 49 300 руб.) и не возместил 4000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой заключения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает обоснованным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чермных П.Н. страховое возмещение в размере 49 300 руб. и 4000 руб. расходов по оценке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, и, учитывая ранее установленные факты нарушения ПАО «Росгосстрах» прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений п. 3 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ и взыскании с ответчика в пользу Чермных П.Н. штрафа в размере, предусмотренном данным актом, что составляет 24650 руб. ((76800-27500) : 2)

Учитывая, что вред, причиненный имуществу потерпевшего лица, в соответствии с положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, должен быть возмещен в полном объеме, принимая во внимание экспертное заключение № РС-07-08-18/1 от 07.08.2018, составленное ИП С. А.П., которым размер стоимости заменяемых узлов и агрегатов определен без учета износа и составил 140800 руб., а также в отсутствие доказательств, подтверждавших бы иной размер ущерба, предоставленных ответной стороной, и возражений Петрова А.А., считает требования Чермных П.Н. о взыскании с ответчика Петрова А.А. убытков, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатами, причитающимися ему, в связи с наступлением страхового случая в случае надлежащего исполнения страховщиком договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составит 64000 руб. (140800 руб. – (49 300 руб. + 27500 руб.) = 64000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции об уплате государственной пошлины от 07.08.2018, за предъявление исковых требований к Петрову А.А. истцом уплачено 2120 руб.

Учитывая, что исковые требования к данному лицу удовлетворены судом в полном объеме, суд считает обоснованным возместить Чермных П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав 2120 руб. с Петрова А.А. в его пользу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, предъявленные к ответчикам на основании ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчиков, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Петрова А.А. в пользу Чермных П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2271 руб. 95 коп. и 2728 руб. 04 коп., соответственно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Чермных П.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чермных П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Петрову А.А. о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чермных П.Н. страховое возмещение в размере 49 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, штраф в размере 24650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2271 рубль 95 копеек, а всего 80221 (восемьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 95 копеек.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Чермных П.Н. материальный ущерб в размере 64000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2728 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей, а всего 68848 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1799 (одну тысячу семьсот девяносто девять) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года