Решение по делу № 33-9709/2021 от 22.11.2021

    Судья Жильчинская Л.В.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                 по делу № 33-9709/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-2873/2021 по иску Федотова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СтройПроектСервис» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СтройПроектСервис», в обоснование которого указал, что                       11 августа 2015 года был принят ответчиком на работу на должность (данные изъяты). В соответствии с условиями трудового договора ему установлен оклад по дням (за месяц) в размере 8 000 руб., районный коэффициент 30 % в размере 2 400 руб. и северная надбавка 30 % в размере 2 400 руб., общая сумма заработной платы составляла 12 800 руб. Заработную плату он перестал получать с апреля 2018 года. Последняя официальная заработная плата поступила на счет зарплатной карты 28 апреля 2018 года в размере 15 000 руб. Из-за длительной конфликтной ситуации с руководством компании работодателя он решил уволиться по собственному желанию в августе 2019 года. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении были направлены ему по почте после обращения в трудовую инспекцию и были получены им 7 ноября 2019 года. Из приказа об увольнении следовало, что он работал у ответчика в должности механика участка по трудовому договору № от 12 сентября 2018 года и был уволен 4 сентября 2019 года по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Истец указывает на то, что указанный трудовой договор никогда не заключался, и никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал. С содержанием приказа о расторжении трудового договора ознакомлен не был.

Федотов А.В. просил суд признать увольнение на основании приказа об увольнении от 4 сентября 2019 года незаконным; изменить основание и причину увольнения, указанную работодателем в приказе об увольнении на увольнение по собственному желанию с прекращением трудового договора от 11 августа 2015 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «СтройПроектСервис» изменить запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении по собственному желанию с прекращением трудового договора от 11 августа 2015 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с определением даты увольнения на дату вынесения решения суда, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать невыплаченную заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска за два года, исходя из заработной платы 12 800 руб. в месяц в общей сумме 331 909,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования Федотова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Федотова А.В. с должности (данные изъяты) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) 4 сентября 2019 года. Изменены основание и дата увольнения Федотова А.В. на увольнение по собственному желанию с 31 июля 2020 года. На ООО «СтройПроектСервис» возложена обязанность внести изменения в записи трудовой книжки Федотова А.В., изменив основание и дату увольнения 4 сентября 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) на увольнение по собственному желанию 31 июля 2020 года. С ООО «СтройПроектСервис» в пользу Федотова А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 319 109,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 6 691,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года отменены в части, гражданское дело в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2021 года исковые требования Федотова А.В. удовлетворены. С ООО «СтройПроектСервис» в пользу Федотова А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 271 692,05 руб., задолженность по заработной плате в размере 197 935,38 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 30 672,77 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 8 203 руб.

Не согласившись решением суда, представителем ответчика Николаевой Л.Г. подана апелляционной жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Настаивает на том, что истец работал в условиях вахты, что подтверждается представленными в материалы дела за 2018, 2019, 2020 годы графиками работ, которые не были приняты во внимание по причине оспаривания истцом факта осуществления работы вахтовым методом. При этом расчет заработной платы суд определяет с учетом предусмотренного трудовым договором от 12 сентября 2018 года суммированного учета рабочего времени.

Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от представителя истца Лебедева А.П.

Настоящее гражданское дело рассматривается по жалобе ООО «СтройПроектСервис» в отмененной судом кассационной инстанции части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также государственной пошлины.

Отменяя ранее вынесенные по данному делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом в остальной части (взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск) признал решение законным и обоснованным, однако поскольку в резолютивной части решения не была указана расшифровка взыскиваемых сумм, отменил решение суда в части материальных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Федотова А.В. - Лебедева А.П., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Из пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12 сентября 2018 года Федотов А.В. состоял с ООО «СтройПроектСервис» в трудовых отношениях, работая в должности (данные изъяты).

В соответствии с условиями трудового договора Федотов А.В. принят на работу вахтовым методом, ему установлен оклад в размере 15 625 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка 1,3, надбавка за вахтовый метод 700 руб. Заработная плата начисляется в соответствии с табелем учета рабочего времени и времени отдыха. Предусмотрен сменный режим рабочего времени продолжительностью рабочей смены не более 12 часов, продолжительность междусменного отдыха не менее 12 часов, при этом установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год.

Приказом № СПЗК-000325 от 4 сентября 2019 года Федотов А.В. уволен с занимаемой должности (данные изъяты) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Разрешая спор, суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела, как и при первоначальном рассмотрении, установил, что работа вахтовым методом Федотовым А.В. не выполнялась. Фактически истец в спорный период времени работал по пятидневной рабочей неделе с продолжительностью 8 часов в день, с нормальной продолжительностью работы в месяц. Между тем, во исполнение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в части определения среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, приняв во внимания условия трудового договора, заключенного между сторонами, о суммированном учете рабочего времени, и произведя расчет, суд первой инстанции взыскал в пользу Федотова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 271 692,05 руб., исходя из расчета среднечасового заработка, как предусмотрено условиями трудового договора.

Установив факт наличия у ООО «СтройПроектСервис» задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по август 2019 года, а также что в период трудовых отношений истец не использовал дни отпуска, Свердловский районный суд г. Иркутска правильно применив нормы, регулирующие данные вопросы, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 197 935,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 672,77 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом проверки судом апелляционной и кассационной инстанций.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                 28 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      М.А. Герман

Судьи                                                                                           И.Л. Васильева

                                                                                         И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2021 года