Решение по делу № 33-1238/2018 от 15.01.2018

Судья Анисимова В.С.

Дело №33-1238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Савельева А.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Шатрова Игоря Семеновича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017г., которым с Шатрова И.С. в пользу АО «Кредит Европа банк» взыскана кредитная задолженность в размере 51346,50 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7740 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ/LADA 212140 LADA 4Х4, 2012 года выпуска, цвет темновишневый, номер двигателя **, номер кузова **, шасси отсутствует, VIN **, ПТС ** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 334 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика Черных К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с иском к Шатрову И.С. о взыскании с задолженности по кредитному договору №** от 17.10.2012 в размере 51346,50 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ/LADA 212140 LADA 4Х4, 2012 года выпуска, VIN ** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 334 100 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7740 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шатров И.С., указывая на его незаконность и необоснованность. До момента вынесения решения он полностью погасил задолженность перед банком по кредитному договору №№** от 17.10.2012г., в счет подтверждения отсутствия неисполненного денежного обязательства истец передал ему оригинал техпаспорта на транспортное средство. Полагает, что при отсутствии долга по кредитному договору решение подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для отмены.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.10.2012г. между ЗАО «Кредит Европа банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») и Шатровым И.С. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого предоставлен кредит в размере 271 700 рублей сроком до 17.10.2017г. с уплатой 19,5% годовых на приобретение автомобиля марки ВАЗ/LADA 212140 LADA 4Х4, 2012 года выпуска, VIN **. В целях обеспечения кредита указанный автомобиль принят в залог (л.д.18-29).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 271 700 рублей перечислены на текущий счет заемщика (№ **), что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт нарушения заемщиком Шатровым И.С. обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами истцом рассчитан по состоянию на 03.09.2017г. и составляет 51346,50 рублей, из них: 46771,68 рублей – основной долг, 2666,94 рублей – проценты за пользование, 1907,88 рублей – штрафные проценты на просроченный основной долг (л.д.5-6,7-9). Представленный истцом расчет долга ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Установив факт нарушения кредитных обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафных санкций. Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются, также в ней не содержится доводов относительно правильности взысканной судом суммы.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шатров И.С. является собственником автомобиля марки ВАЗ/LADA 212140 LADA 4Х4, 2012 года выпуска, цвет темновишневый, номер двигателя **, номер кузова **, шасси отсутствует, VIN **, ПТС **, который является предметом залога по договору от 17.10.2012г. Обстоятельства, связанные с обращением взыскания на предмет залога, судом первой инстанции исследованы, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части судом обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент разрешения спора судом кредитная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем банком выдана соответствующая справка от 21.11.2017г, также по акту приема-передачи от этой же даты передан оригинал техпаспорта транспортного средства-предмета залога.

Указанные доводы не влекут отмену решения. На момент вынесения судом решения указанные документы ответчиком суду не представлены, отказ истца от иска также не поступал в суд. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям материального и процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем указанное решение не препятствует ответчику в рамках исполнительного производства в случае, если истец выразит намерение получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, представлять указанные доказательства в подтверждении доводов о фактическом исполнении решения суда.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами, но не исследованы судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: