Решение по делу № 2-69/2015 (2-3548/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Семеновой О. С.,

с участием представителя истца Буториной Н. В.,

ответчика Кондаковой Т. Г., представителя ответчика Колчановой Н. Н.,

представителя третьего лица Сагитовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к Кондаковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Кондаковой Т. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, указал следующее.

Кондакова Т. Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.201 года. Ранее арендовала муниципальное имущество, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 30.06.2008 года. Согласно уведомлению о 14.01.2010 года размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик выкупил указанное имущество по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.04.2010 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 года договор купли-продажи был расторгнут, встроенные нежилые помещения в подвале, общей площадью 112,4 кв.м., по вышеуказанному адресу изъяты. С Кондаковой Т. Г. взыскана задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С момента, когда договор купли-продажи был расторгнут, ответчик использовал нежилое помещение без правовых оснований, то есть незаконно, не заплатив в установленные сроки плату за пользование помещением, обогатился на указанную сумму. Размер неосновательного обогащения за период с апреля 2010 года по июнь 2014 года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По результатам совершения исполнительных действий судебными приставами указанное помещение было изъято у ответчика, о чем сотрудниками департамента был составлен акт проверки муниципального имущества от 16.06.2014 года, которым установлено, что помещение пустует, ключи находятся у представителей истца. Сумма процентов с 26.05.2010 года по 21.07.2014 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, подержала ранее данные пояснения, что ответчик помещение использовала незаконно, так как не передала ключи от помещения. В период с 15.04.2010 года до момента расторжения договора купли-продажи помещения по решению Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 года, ответчик являлась собственником нежилого помещения, расходы по его содержанию должна была осуществлять как собственник помещения и выплачивать денежные средства по договору купли-продажи, поступали ли денежные средства во исполнение обязательств по договору купли-продажи не знает, полагает, что нет, поскольку договор был расторгнут, соответственно ответчик занимала помещение в данный период незаконно. После расторжения договора купли-продажи ответчик использовала помещение на незаконных основаниях, так как ключи от муниципального имущества ею переданы не были, актом проверки от 16.06.2014 года составленным специалистами МКУ «СМИ» установлено, что помещение пустует, в связи с этим до указанного периода заявлены исковые требования. Проверка специалистами МКУ «СМИ» проводилась на основании распоряжения ДИО, выданного 18.06.2014 года, почему проверка проводилась ранее указной даты, не знает, скорее всего, указано ошибочно. Несмотря на то, что в акте проверки от 16.06.2014 года указано, что на 26.02.2014 года объект пустует, считает, что обоснованно заявлены требования по 16.06.2014 года, так как до указанной даты ключи переданы не были. После расторжения договора купли-продажи нежилое помещение, занимаемое ранее ответчиком, было включено в реестр муниципальной собственности, право муниципальной собственности было зарегистрировано 19.07.2013 года, какая управляющая организация обслуживает дом по <адрес>, не знает, если объект принят в состав муниципальной казны, значит, он стоит на балансе муниципальных органов. Почему МКУ «СМИ» предоставляет информацию о том, что нежилое помещение входит в состав муниципальной казны, не знает. Считает, что поскольку ответчик использовала помещение на незаконных основаниях, то за спорный период она должна возместить Департаменту денежные средства, необоснованно сбереженные, как если бы она использовала его по ранее заключенному договору аренды, исходя из размера установленных арендных платежей.

Ответчик Кондакова Т. Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых изложено, что ранее она являлась арендатором муниципального имущества – нежилого помещения по <адрес> на основании договора аренды от 30.06.2008 года. Впоследствии между ней и истцом был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, оплата по которому должна производиться согласно графику, в 2011 году и в 2012 году она внесла по <данные изъяты> рублей, в 2013 году – оставшуюся сумму. Осенью 2012 года ей стало известно, о принятом 03.09.2012 года Арбитражным судом Пермского края решении о расторжении договора купли-продажи. Право муниципальной собственности на нежилые помещения после расторжения договора было зарегистрировано 19.07.2013 года. С 23.04.2010 года по 19.07.2013 года она являлась собственником нежилых помещений, в связи с чем, взыскание с нее неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом не имеет оснований. В указанный период времени она, как собственник, несла бремя налоговых платежей. Фактическое пользование нежилым помещением прекратилось еще в 2011 году, поскольку помещение было сдано в аренду другому лицу на период с 01.02.2011 года по 30.12.2011 года. В ноябре 2011 года арендатор ей сообщил, что нежилые помещения освобождены им по требованию представителя Департамента имущественных отношений, ключи были сданы мастеру УК «ТехКом». До 2012 года ею оплачивались коммунальные платежи, после данного периода коммунальные платежи уплачиваются Департаментом имущественных отношений. Доказательств того, что она пользовалась помещением после 19.07.2013 года, то есть регистрации права муниципальной собственности, так же как и доказательств того, что помещение было передано истцу 16.06.2014 года, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, изложенным выше.

Представитель третьего лица МКУ «Содержание муниципального имущества» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает, при этом указал, что обеспечение технической эксплуатации и содержание объекта нежилого муниципального фонда по <адрес> осуществляется МКУ «СМИ» в соответствии с заключенным между департаментом имущественных отношений и Учреждением договором № 15/09 от 03.09.2009 года, по условиям которого перечень объектов меняется в соответствии с оформляемыми сторонами актами приема – передачи. Обязательства исполнителя (Учреждения) в отношении каждого отдельного объекта возникают с момента его приемки и прекращаются с возвратом объекта. Общая площадь помещений, используемых Кондаковой Т. Г., составляла: по ТП 2007 года – 112,4 кв.м. (пом. № 9-21, 47), по ТП от 2009 года – 109 кв.м. (пом. № 9-22). Помещения площадью 112,4 кв.м. в период их нахождения на содержании Учреждения по договору № 15/09 пустующими не являлись, находились в пользовании Кондаковой Т. Г., оплата за их содержание и коммунальные услуги Учреждением не производились. Возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в части пустующих муниципальных помещений, расположенных в жилом доме по <адрес> осуществляется в рамках, заключенных между Учреждением и ООО «УК «ТехКомфорт» договоров. Согласно акта осмотра от 26.02.2014 года объект площадью 112,4 кв.м. по <адрес> числиться пустующим. Ранее в письменных пояснениях указали, что соглашение от 28.02.2014 года к договору № 15/09 нежилые помещения площадью 112,4 кв.м. по <адрес> включены в перечень объектов, переданных на содержание Учреждению. Проверка технического состояния помещений проведена комиссией 26.02.2014 года, на момент проверки объект был пустующим.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТехКомфорт» Сагитова М. Ф. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в иске отказать, пояснила, что она, в силу своих должностных обязанностей, разносит субабонентам документы, снимает показания приборов учета. В управляющей компании «ТехКомфорт» она работает с октября 2012 года, с этого момента она в спорном нежилом помещении ни разу никого не видела, помещение всегда было закрыто, являлось пустым, в помещение ни разу не попала, приборы учета в этом помещении отсутствуют, квитанции не выставлялись. Из ранее представленных письменных пояснений следует, что дом по <адрес> обслуживает управляющая компания «ТехКомфорт», между которым и МКУ «СМИ» заключен муниципальный контракт на возмещение затрат на коммунальные услуги.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено следующее.

30.06.2008 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ИП Кондаковой Т. Г. был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда, по которому в аренду Кондаковой Т. Г. был передан объект по адресу: <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м. Согласно плану строения по техническому паспорту, в аренду были переданы помещения подвала под № 9-21, 47.

15.04.2010 года между вышеуказанными сторонами был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа № 10/79-159. На основании данного договора 23.04.2014 года за Кондаковой Т. Г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 года договор купли-продажи от 15.04.2012 года № 10/79-159 расторгнут.

Кондакова Т. Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2014 года, что следует из выписки ЕГРИП.

Актом осмотра технического состояния объекта нежилого муниципального фонда от 26.02.2014 года, составленного сотрудниками технического отдела МКУ «СМИ», установлено отсутствие количества пользователей (арендаторов, собственников) в помещениях № 9-21, 47 подвала по <адрес>.

Из акта проверки муниципального имущества от 16.06.2014 года следует, что на основании поручения департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18.06.2014 года об использовании, сохранности муниципального имущества сотрудниками МКУ «СМИ» 16.06.2014 года в 15:30 часов проведена проверка имущества по адресу: <адрес>, площадью 112,4 кв.м. (п. 9-21, 47 по техническому паспорту от 29.01.2007 года), установлено, что 26.02.2014 года специалистами технического отдела МКУ «СМИ» составлен акт осмотра технического состояния объекта муниципального фонда и отчет обследования объекта НМФ, в котором указано, что объект пустует, имущество ИП Кондаковой Т. Г. в объекте отсутствует, ключи от объекта находятся в техническом отделе МКУ «СМИ».

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 года за муниципальным образованием «Город Пермь» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 112,4 кв.м., номера на поэтажном плане № 9-21, 47 по адресу: <адрес>, о чем Управлением Росреестра по Пермскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с апреля 2010 года по июнь 2014 года исходя из сумм ежемесячных арендных платежей, указывая, что ответчик пользовалась помещением в указанное время, не заплатив в установленные сроки плату за пользование помещением, то есть незаконно.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что размер неосновательного обогащения определен исходя из установленного размера арендной платы по договору аренды, то есть это та сумма денежных средств, которую ответчик должна была бы заплатить, если бы продолжала пользоваться помещением по договору аренды.

В судебном заседании судом установлено, что 15.04.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 112,4 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании которого за Кондаковой Т. Г. было зарегистрировано право собственности. Данный договор был расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 года.

Право муниципальной собственности на указанное помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь» 19.07.2013 года.

Таким образом, в период с 15.04.2010 года до момента регистрации права муниципальной собственности, то есть до 19.07.2013 года Кондакова Т. Г. являлась собственником вышеуказанного помещения. Указанное обстоятельство также следует из письма ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, направленному в адрес Кондаковой Т. Г. При указанных обстоятельствах, оснований утверждать о том, что в указанный период времени Кондакова Т. Г. использовала нежилое помещение не законно, не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания с нее за указанный период суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований утверждать, что у Кондаковой Т. Г., как у собственника нежилого помещения, в указанный период времени имелась обязанность по внесению арендных платежей в определенный срок за пользование помещением по договору аренды, потому как какого-либо заключенного договора аренды в указанный срок между сторонами не имелось, срок для внесения арендных платежей Кондаковой Т. Г. установлен не был. Данный довод истца, суд считает голословным, не основанным на каких-либо достоверных доказательствах.

То обстоятельство, что у Кондаковой Т. Г. имелась обязанность по внесению платы, исходя из заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости, которую ответчик, по мнению истца, не исполняла, соответственно незаконно пользовалась помещением, суд не принимает во внимание, поскольку неисполнение обязанности по договору купли-продажи не порождает у нее обязанности по внесению платы за пользование помещением по договору аренды и исходя из установленного размера арендных платежей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки муниципального имущества, составленный 16.06.2014 года, полагая, что именно до указанной даты ответчик фактически использовала нежилое помещение, так как ключи от помещения были переданы специалистами МКУ «СМИ» только тогда, когда истцу был передан указанный акт.

Как указанно судом выше до момента расторжения, по решению Арбитражного суда Пермского края, договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, и до регистрации права собственности за муниципальным органом, Кондакова Т. Г. пользовалась имуществом на законных основаниях.

Суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись, однако истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств использования Кондаковой Т. Г. нежилого помещения после расторжения договора купли – продажи.

Из акта проверки муниципального имущества от 16.06.2014 года, на котором истец основывает свои требования, следует, что 26.02.2014 года специалистами технического отдела МКУ «СМИ» установлено, что объект пустует, имущество Кондаковой Т. Г. в объекте отсутствует, ключи от объекта находятся в техническом отделе МКУ «СМИ».

Актом осмотра технического состояния объекта нежилого муниципального фонда от 26.02.2014 года, составленного представителями МКУ «СМИ» при осмотре объекта общей площадью 112,4 кв.м. по адресу: <адрес> установлено отсутствие пользователей, арендаторов, собственников.

Таким образом, уже на 26.02.2014 года муниципальным органом было установлено и было известно о том, что объект является пустующим и не используется Кондаковой Т. Г.

То обстоятельство, что акт проверки был составлен значительно позднее и ключи от объекта были переданы истцу специалистами МКУ «СМИ» лишь 16.06.2014 года не свидетельствует об использовании Кондаковой Т. Г. нежилого помещения муниципального фонда до указанной даты.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен свидетель Рахматуллин Р. З., который пояснил, что он и его супруга арендовали у Кондаковой Т. Г. подвальное помещение по <адрес>, договор аренды подписывала его жена. Весной 2011 года они освободили помещение, поскольку сотрудники департамента имущественных отношений стали их из помещения выгонять. Ключи от помещения они оставили в Управляющей компании, поскольку так сложилась практика, в связи с тем, что помещение периодически подтапливало. О сложившихся обстоятельствах и передаче ключей они предупредили арендодателя Кондакову Т. Г.

Из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что помещение в 2011 году ею было сдано в аренду, в последующем арендатор ей сообщил, что из арендуемого помещения их выгоняют, ключи ими сданы в управляющую организацию, более она помещением не пользовалась.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТехКомфорт» Сагитова М. Ф. в судебном заседании пояснила, что их управляющая компания обслуживает <адрес>, в указанной компании она работает с октября 2012 года, в ее обязанности входит передача субабонентам квитанций, снятие показаний приборов учета, в спорном помещении она никогда никого не видела, туда не попала, помещение закрыто, пустует.

Таким образом, из пояснений свидетеля, ответчика, представителя третьего лица, пояснения которых в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, имеют доказательственное значение, установлено, что после того, как договор купли-продажи объекта муниципальной собственности был расторгнут, нежилое помещение, занимаемое ранее Кондаковой Т. Г., являлось пустующим и Кондаковой Т. Г. не использовалось.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 19.07.2013 года в отношении нежилого помещения площадью 112,4 кв.м. по <адрес> зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь». В судебное заседание МКУ «СМИ» был представлен акт приема – передачи от 13.01.2011 года, согласно которому Департаментом имущественных отношений был принят объект нежилого муниципального фонда, входящий в состав муниципальной казны, в частности нежилые помещения подвала № 9-22 жилого здания по <адрес>. Третьим лицом – ООО «УК «ТехКомфорт» были представлены муниципальные контракты на возмещение МКУ «СМИ» затрат на коммунальные услуги, в том числе и в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Из анализа указанных документов следует, что нежилое помещение находится на балансе муниципальных органов, которые несут бремя его содержания, тогда как при пользовании помещением по договору аренды, обязанность несения расходов по оплате коммунальных услуг несет арендатор, что следует из пояснений данных ответчиком в судебном заседании, показания которого в силу ст. 55 ГПК РФ, имеют доказательственное значение. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании с Кондаковой Т. Г. суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с Кондаковой Т. Г. процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, относительно которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к Кондаковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: