Решение по делу № 2-171/2018 (2-7682/2017;) от 13.10.2017

Дело № 2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зарипова И. МунИ.а к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ТСЖ «Клокс+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

у с т а н о в и л:

Зарипов И.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ТСЖ «Клокс+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ.    около    ДД.ММ.ГГГГ    часов на участке дороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное     происшествие    с    участием принадлежащего истцу на праве

собственности автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №

Зарипов И.М., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес> наехал на выбоину размером: 15,8 м. длиной, 0,3 м. глубиной, 5 м. шириной. Автомобиль провалился в указанную выбоину и произошел сильный удар в момент провала. На место ДТП сразу же были вызваны инспекторы ДПС, которые составили и оформили административный материал по факту ДТП.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО9 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: выбоина 15,8 м. длиной, 0,3 м. глубиной, 5 м. шириной.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93. Также на месте ДТП отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, освещение вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93.

В результате ДТП мне причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м марки «<данные изъяты> г/н № составила 126 095,79 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг по предоставлению интересов Истца в суде составляет 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 095,79 рублей, услуги оценщика в размере 8000 рублей, юридические услуги 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

На судебное заседание истец Зарипов И.М. не явился, извещен, что подтверждается отчетом об смс-извещении.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности Фазлыева М.Ф. исковые требования не признала, отчет представленный истцом не оспаривала. Также указала, что дорога, на которой произошло ДТП не находится на обслуживании МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г. Уфа (л.д. 37).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ТСЖ «Клокс+» (л.д. 62).

На судебном заседании ответчик представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по доверенности Петров О.П. исковые требования не признал, пояснил суду, что ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения и не является надлежащим ответчиком по делу, суду представил отзыв на исковое заявление.

На судебное заседание ответчик представитель ТСЖ «Клокс +» не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не несут обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения и не является надлежащим ответчиком по делу.

На судебное заседание ответчик представитель Администрации городского округа г. Уфа не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.    около    ДД.ММ.ГГГГ     часов на участке дороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное     происшествие    с    участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Зарипов И.М., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>»по улице <адрес> наехал на выбоину размером: 15,8 м. длиной, 0,3 м. глубиной, 5 м. шириной.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения– на участке дороги напротив <адрес> имеется выбоина проезжей части размером: ширина-5 м, длина-15,8 м, глубина-0,3 см. (л.д. 48).

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответа на запрос от Администрации Калининского района ГО г. Уфа участок дороги, расположенный по адресу: <адрес> является въездом на дворовую территорию многоквартирного дома № по ул. <адрес>, который обслуживается ТСЖ «Клокс+», данный проезд не находится на обслуживании МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа (л.д. 55).

Как следует из выписки кадастрового плана территории, территория и место, где произошло ДТП не является общим долевым имуществом собственников жилого дома №№ по ул. <адрес>, кроме земельного участка под жилым домом, следовательно не находится в управлении и балансе ТСЖ «Клокс+» (л.д. 84-86).

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» и ТСЖ «Клокс+», МБУ по Калининскому району ГО г. Уфа не являются собственниками земельного участка, на котором произошло ДТП, не являются исполнителями работ, услуг по содержанию имущества дома, на территории которого произошло ДТП, поэтому отсутствуют основания для возложения на данных ответчиков обязанности возмещать причиненный истцу ущерб как на основании ст. ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, так и на основании п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

Из сведений, предоставленных в открытом доступе на интернет сайте Росреестра по РБ следует, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по адресу: ул. Мушникова, д.11 в г. Уфа не был сформирован в установленном законом порядке. Собственники помещений в этом доме не обращались с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Имеющиеся в открытом доступе материалы (публичная кадастровая карта схематическая и фото спутника по <адрес>) свидетельствуют о том, что дорога на которой находится яма, в которую попал автомобиль под управлением истца используется не только исключительно в качестве подъезда к указанному дому, но в том числе является местом проезда и прохода к смежным домам и объектам.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) определены как территории общего пользования.

На основании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что проезд вдоль <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к территории общего пользования (внутриквартальным проездом вдоль многоквартирного дома). Исключительно дворовым проездом рассматриваемая дорога не является. Доказательств того, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> данный автомобильный проезд в обязательном порядке должен войти в границы земельного участка, подлежащего передаче в долевую собственность жильцов названного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что у собственников помещений спорного многоквартирного дома существует право пользования земельным участком, по которому проходит спорный проезд, именно как общим имуществом, и, соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием этого земельного участка как общего имущества дома также не представлено.

В силу п. 4 ст. 6 Закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно выписки кадастрового плана территории, правовой статус части «общего имущества в многоквартирном доме», т.е. земельных участков, составляющих это «общее имущество» определен как государственная собственность.

В соответствии с п. 2 ст.214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований является государственной собственностью.

    Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП является бесхозяйным объектом, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места происшествия является Администрация ГО г. Уфа как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При этом, факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный участок дороги не изменяет и не создает нового собственника или надлежащего владельца, а также не снимает с муниципального образования ответственности, возложенной на него законом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ответчиком администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на Администрации ГО г. Уфа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, иных расходов, должна быть возложена на ответчика Администрацию ГО г. Уфа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно представленного истцом отчета № № выполненному <данные изъяты>. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер г/н № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 126 095,79 рублей.

Суд оценивает экспертизу истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, кроме того, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в связи с несогласием с суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля не поступало.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетом, представленным истцом и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 126 095,79 рублей.

Также, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, именно истец понес расходы по оценке поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

Понесение данных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таки образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 721,92 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарипова И. МунИ.а к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ТСЖ «Клокс+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа в пользу Зарипова И. МунИ.а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 095,79 рублей, услуги оценщика в размере 8000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, возврат госпошлины в размере 3 721,92 рублей.

В удовлетворении требований Зарипова И. МунИ.а к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ТСЖ «Клокс+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова