Решение по делу № 2-762/2017 от 27.02.2017

дело № 2-762/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года     город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Калениковой М.П. и Чуланову Д.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Калениковой М.П. и Чуланову Д.Ю. о взыскании солидарно суммы основного долга за неоплаченный поставленный товар в размере 23760 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 1201538 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что по заключенному <дата> между ним и ООО «ВК-Транс» договору № истец обязался продать, а ООО «ВК-Транс» принять и оплатить нефтепродукты по условиям договора поставки или приложений к нему. В ту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, по которому Каленикова М.П. несет перед ООО «Прогресс» солидарную с ООО «ВК-Транс» ответственность за исполнение ООО «ВК-Транс» обязательств по договору поставки, а <дата> между ООО «Прогресс» и Чулановым Д.Ю. был заключен аналогичный договор поручительства №. Истец произвел поставку товара ООО «ВК-Транс» на сумму 4187458,90 рублей, исполнив условия договора поставки, и в соответствии с п.3.3 договора поставки ООО «ВК-Транс» было обязано оплатить товар по договору поставки в течение 5 календарных дней с момента получения товара, но частично произвел оплату задолженности за поставленный товар в сумме 4155161,95 по платежным поручениям от <дата> на сумму 250000 рублей 00 копеек, от <дата> на сумму 500000 рублей, а также по платежному поручению от <дата>. В соответствии с п.4.3 договора поставки за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ООО «ВК-Транс» неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма задолженности по оплате товара составляет 23760 рублей 10 копеек. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1201538 рублей 34 копейки. Обоим ответчикам были направлены и вручены претензии с расчетом, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Прогресс» от исковых требований о взыскании суммы основного долга за неоплаченный поставленный товар в размере 23760 рублей 10 копеек отказался, поскольку эта сумма была истцу выплачена, и в части указанных исковых требований производство по делу определением суда от <дата> прекращено. В остальной части представителем истца исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Каленикова М.П. и Чуланов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не сообщили, и дело, с учетом также участия в судебном заседании представителя ответчиков рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Каленникова М.П. обратилась с отзывом на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, поскольку в п.3 заключенного между ней и ООО «Прогресс» договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по договору поставки, в размере не превышающем 3000000 рублей. Считает договор поручительства с ней не заключенным, поскольку из него невозможно понять условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Кроме того, указывает на прекращение договора с прекращением обеспеченного им обязательства, что ООО «Детдомстрой» не получил согласия на увеличение ответственности. Считает данный договор недействительным. Указывает на нарушения истцом условий договора, поскольку досудебная претензия ею не получена. Ссылается на несоблюдение п.6 договора поручительства. Считает, что неустойка должна быть рассчитана с <дата>, и по ее расчету размер неустойки в этом случае должен составлять 857147 рублей 92 копейки, но заявляет о снижении неустойки до 123280 рублей 48 копеек в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжелым финансовым положением.

Ответчик Чуланов Д.Ю. также обратился с письменным отзывом на исковое заявление и письменными пояснениями, в которых указывается, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку подписанный им и ООО «Прогресс» договор поручительства не содержит указания на сумму ответственности поручителя, из анализа договоров поручительства и купли-продажи невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого он отвечает и предельный размер его ответственности перед истцом. Если суд считает договор заключенным, считает, что размер неустойки должен составлять 857147 рублей по тем же доводам, которые изложены в отзыве Каленниковой М.П. Заявляет по тем же основаниям, что и Каленникова М.П., о снижении неустойки.

В письменных пояснениях Чуланов Д.Ю. указывает, что в <дата> к нему обратился ФИО1 От имени ООО «Прогресс» с просьбой о продаже продукции через АЗС ООО «Детдомстрой». Он же привез дополнительные договоры, по которым на реализацию давался товар на сумму 3000000 рублей с последующей оплатой. В <дата> ФИО1 было сообщено, что АЗС ООО «Детдомстрой» с <дата> закрывается на реконструкцию, выплата денег будет происходить после поступления всех платежей от предприятий. <дата> ФИО1 получил от директора ООО «ВК-Транс» наличными 500000 рублей в счет долга ООО «ВК-Транс». С <дата> АЗС была закрыта на реконструкцию, и ООО «ВК-Транс» частями гасило долги перед ООО «Прогресс». В <дата> он узнал, что ООО «Прогресс» обратилось с иском к ООО «ВК-Транс» в арбитражный суд. <дата> ФИО1 сообщил ему, что нужно вернуть 500000 рублей, и будет закрыт весь долг по безналичному расчету. Долг был оплачен. Никаких договоров поручительства он не подписывал, подписывал ходатайство, что весь долг будет погашен ООО «ВК-Трканс» до <дата>.

Представитель ответчиков иск не признала по основаниям, изложенным ответчиками.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из положений ст.364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Однако, согласно ст.366 ГК РФ, должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Ст.432 ГПК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Прогресс» и ООО «ВК-Транс» был заключен договор на поставку нефтепродуктов №, по условиям которого ООО «Прогресс» обязался продать, а ООО «ВК-Транс» принять и оплатить нефтепродукты по условиям договора поставки или приложений к нему. В ту же дату между истцом и ответчиком Калениковой М.П. был заключен договор поручительства №, по которому Каленикова М.П. обязалась нести перед ООО «Прогресс» солидарную с ООО «ВК-Транс» ответственность за исполнение ООО «ВК-Транс» обязательств по договору поставки(л.д.27-28). <дата> между ООО «Прогресс» и ответчиком Чулановым Д.Ю. был заключен договор поручительства №, содержащий то же условие. То обстоятельство, что истец произвел поставку товара ООО «ВК-Транс» на сумму 4187458,90 рублей, подтверждается представленными суду копиями товарных накладных и ответчиками не оспаривается. Таким образом, условия договора поставки истцом были исполнены в полном объеме. Согласно п.3.3 договора поставки ООО «ВК-Транс» было обязано оплатить товар по договору поставки в течение 5 календарных дней с момента получения товара. Доказательств своевременной и в полном объеме оплаты товара по указанному договору, либо частичной оплаты в иных размерах, чем это указано истцом в представленном суду расчете, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что со стороны ООО «ВК-Транс» было допущено нарушение сроков и размеров оплаты по договору поставки, указанное истцом. В соответствии с п.4.3 договора поставки за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ООО «ВК-Транс» неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма задолженности по оплате товара составляет 23760 рублей 10 копеек. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> по расчету истца составляет 1201538 рублей 34 копейки.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о несогласованности существенного условия договоров поручительства вследствие отсутствия в них указания на размер обязательства, поскольку данные договоры заключены в обеспечение исполнения ООО «ВК-Транс» обязательств по договору № на поставку нефтепродуктов, который содержит условия об оплате нефтепродуктов на условиях, указанных в приложениях к этому договору. В соответствии с договорами поручительства, заключенными обоими ответчиками, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ВК-Транс» всех обязательств по указанному договору купли-продажи продуктов. Таким образом, заключая договоры поручительства, оба ответчика приняли на себя обязательства отвечать солидарно по оплате поставок по указанному договору в том же объеме, что и ООО «ВК-Транс». Поскольку договор купли-продажи по своей сути является договором о продаже неограниченного самим договором количество товара, объем обязательств ООО «ВК-Транс» по договору не может быть, исходя из характера этого договора, определен при его заключении, приложения к данному договору являются его неотъемлимой частью. Таким образом, вопреки доводам ответчиков, условие об объеме обязательств определено указанным договором купли-продажи и, следовательно, заключенными с ответчиками договорами таким образом, каким это может быть определено, исходя из характера самого договора- договора, заключенного о неограниченном числе покупок поставляемого товара. Договор поручительства, заключенный с Каленниковой М.П., содержит условия о ее ответственности в пределах лимита в 3000000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым учитывать данное условие при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Заключая договоры поручительства, ответчики были ознакомлены с их условиями, согласны с таким определением объема ответственности, не оспорили эти договоры, исковых требований об их расторжении, признании их незаключенными или недействительными не заявили. При таких обстоятельствах, указанные договоры являются действующими и подлежащими добросовестному исполнению.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика Чуланова Д.Ю. о том, что он не подписывал договор поручительства от <дата>, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертами Центра судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Чуланова Д.Ю. от имени поручителя в договоре поручительства от <дата> выполнена самим Чулановым Д.Ю. Доказательств обратного суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее экспертное образование, стаж работы по специальности с <дата>, указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.

Суд также не соглашается с доводами обоих ответчиков об увеличении размера обязательства по основному договору вследствие того, что по договору купли-продажи производилась многократная купля-продажа товара, общая стоимость которого, не оплаченная ООО «ВК-Транс» возрастала по мере поступления товара, поскольку такое увеличение предполагается изначально условиями указанного договора купли-продажи, которые были известны при подписании договоров поручительства. Таким образом, оснований к отсутствию у ответчиков обязанности к исполнению договоров поручительства не имеется.

Представленными суду копиями претензии и конвертов с указанием на возврат этих претензий опровергаются доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного договорами поручительства. То обстоятельство, что высланные в адрес ответчиков претензии не были ими получены, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Поскольку претензии были высланы в адрес регистрации ответчиков, указанный в договорах и подтвержденный полученным судом сообщением УФМС, суд приходит к выводу о необходимости применения правовых последствий получения обоими ответчиками претензий.

Однако, суд соглашается с доводами ответчиков о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки в силу следующего:

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики заявили о снижении размера неустойки по мотивам тяжелого материального положения и наличия у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При разрешении данного вопроса суд, учитывая изложенное, исходит также и из того обстоятельства, что к настоящему времени основное обязательство, обеспеченное поручительством ответчиков, исполнено, в связи с чем истец более не несет негативных последствий от нарушения обязательств ООО «ВК-Транс», а также то обстоятельство, что ответчики являются физическими лицами и не могут на равных условиях с юридическими лицами выступать в качестве участников гражданского оборота. Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчиков неустойку до размера, определяемого в соответствии с размером ключевой ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ в размере 10%, что не превысит размера неустойки, взыскиваемой от суммы в 3000000 рублей, а также размера неустойки, исчисляемой как с даты, указанной истцом, так и с даты указанной ответчиками, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет неустойки денег в сумме 270000 рублей 00 копеек, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ по данному делу истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 14326 рублей 49 копеек, но, согласно платежному поручению № (л.д.6), уплачена в большем размере- в сумме 23200 рублей, в связи с чем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу необходимо взыскать деньги в сумме 14326 рублей 49 копеек, а 8873 рублей 51 копейку необходимо возвратить, как излишне уплаченную по данному делу. То обстоятельство, что судом частично отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не может в данном случае служить основанием к пропорциональному отказу во взыскании с ответчиков расходов по оплате неустойки, поскольку снижение неустойки осуществлено судом по его инициативе и не носит обязательного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Калениковой М.П. и Чуланову Д.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворить в части.

Взыскать с Калениковой М.П. и Чуланова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в счет неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от <дата>, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «ВК-Транс» за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 270000 рублей 00 копеек солидарно.

Взыскать с Калениковой М.П. и Чуланова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме по 7163 рублей 24 копейке с каждого.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от <дата>, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «ВК-Транс» за период с <дата> по <дата> денег в сумме 931538 рублей 34 копейки солидарно в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Калениковой М.П. и Чуланову Д.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» излишне уплаченную государственную пошлину в федеральный бюджет по платежному поручению № от <дата> в сумме 8873 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         <данные изъяты>    Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>