Решение по делу № 11-177/2018 от 30.05.2018

дело в„–11-177/2018                                                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Тарасевич Р›.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                     22 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                              

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга Груднова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фадеева А. В. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Фадеева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 05 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 апреля 2017 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. На срок действия кредитного договора между истцом и страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования, выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков являлся банк. Истцу был предоставлен кредит в размере 376485 рублей, по ставке 11.298% годовых, на срок - 36 месяцев. Страховая премия в размере 34125 рублей им оплачена. 27.11.2017 истцом досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства перед банком. Считает, что в связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком договор потребительского кредита прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратил свое действие Полис страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением. На обращение о возврате части страховой премии ответчик не ответил, что стало причиной обращения истца в суд. При обращении к мировому судье истец просил признать прекратившим с 28.11.2017 года договор страхования жизни и здоровья, заключенный 26.04.2017 года, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 27394,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 22.01.2018 в размере 511,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи от 05 апреля 2018 года Фадееву А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Фадеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения указывает, что мировым судьей не было учтено, что кредит был возвращен досрочно, договор страхования носит акцессорный характер, выполняет обеспечительную функцию и прекращается в случае прекращения кредитного договора. Ссылаясь на ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела мировым судьей. Также истцом указывается на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, поскольку он не был извещен о дате принятия мировым судьей решения по его иску, что лишило его права в установленный законом срок подать заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2017 между Фадеевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор < № >-Ф на сумму 376 485 руб. на срок 36 месяцев, до 27.04.2020. В этот же день между Фадеевым А.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, страховой полис < № >, на срок страхования с 26.04.2017 по 25.04.2020, размер страховой премии составил 34 125 руб.

Обязательства по кредитному договору полностью исполнены Фадеевым А.В. досрочно 27.11.2017 года. В связи с досрочным погашением кредита истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик премию не вернул и ответил на претензию, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 934, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ООО «Русфинанс Банк», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредитного договора не прекращает действие договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности первой или второй группы, в течение срока страхования, временная утрата общей трудоспособности) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В связи с чем, положения ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанного спора применению не подлежат, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разделом «Прекращение действия договора страхования» Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ООО «Русфинанс Банк», если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Поскольку истец Фадеев А.В. обратилась к ответчику с претензией о прекращении договора страхования и возврате суммы страховой премии в декабре 2017 года, при том, что договор страхования между сторонами был заключен 26.04.2017, то есть по истечении 5 дней с момента его заключения, то мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что оснований для возврата суммы страховой премии в соответствии с правилами установленными Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ООО «Русфинанс Банк», не имеется.

Суд обращает внимание на то, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду представлено не было. Кроме того, в момент заключения договора страхования истец был ознакомлен с Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ООО «Русфинанс Банк», возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

О том, что исковое заявление рассматривается мировым судьей в упрощенном порядке, без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по правилам, предусмотренным главой 21.1 ГПК РФ, истцу было известно, определение мирового судьи о рассмотрении дела в упрощенном порядке им получено своевременно 17.03.2018 года. Он активно участвовал в рассмотрении дела, представлял по определению суда дополнительные доказательства. Копия резолютивной части решения от 05 апреля 2018 года получена истцом 14.05.2018 года. Им реализовано право на обжалование состоявшегося судебного решения. Апелляционная жалоба подана в установленный срок. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 08.05.2018 года в связи с поступлением апелляционной жалобы, копия мотивированного решения получена истцом 14 мая 2018. Таким образом, истцом реализованы все процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ, нарушений его прав при апелляционном рассмотрении дела не установлено. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца Фадеева А.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 05 апреля 2018 года по иску Фадеева А. В. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фадеева А. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                                               Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.