Решение по делу № 2-3069/2024 от 23.04.2024

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2024.

Дело № 2-3069/2024

25RS0010-01-2024-003225-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             01 августа 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

с участием представителей истца ФИО4, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 в обоснование, которого указало, что ООО «Крепость» осуществляет управление многоквартирным домом № по <.........> проспект <.........> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, по инициативе, которой ДД.ММ.ГГ. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом №.1-2024 на котором приняты решения: по вопросу № об избрании председателем ФИО2, секретарем ФИО5, членами счетной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, по вопросу № об избрании порядка и способа голосования прямым способом, а вариант подсчета голосов: один процент от общей площади жилых и нежилых помещений равен 0.04м2, по вопросу № о включении в общедомовое имущество автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон - 3 единицы) и передаче их на обслуживание управляющей компании, по вопросу № об определении местом хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - в <.........>. При этом управляющая организация для участия в общем собрании не приглашалась, о планируемом собрании не уведомлялась, указанный протокол был направлен ФИО2 в адрес ООО «Крепость» ДД.ММ.ГГ.. Считает решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <.........> проспект, <.........>, содержащиеся в протоколе №.1-2024г. от ДД.ММ.ГГ., незаконными и необоснованными, поскольку в договоре управления МКД № по <.........> проспект от ДД.ММ.ГГ. в составе работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества отсутствуют работы по обслуживанию домофона. До настоящего времени в адрес ООО «Крепость» предложения о внесении изменений в договор управления от ДД.ММ.ГГ. от собственников помещений МКД не поступали. Не согласовав существенные условия договора управления с ООО «Крепость», собственниками МКД № по <.........> проспект <.........> в лице ФИО2, навязываются требования к управляющей организации об обслуживании домофонов на безвозмездной основе, так как стоимость обслуживания домофонов не включена в действующий размер платы за содержание жилого помещения. Так как собственниками МКД № по <.........> проспект <.........> было принято решение об увеличении состава общего имущества протоколом №.1-2024 от ДД.ММ.ГГ. без учета предложений ООО «Крепость» о размере платы за содержание домофонов, без заключения дополнительного соглашения, изменяющего состав общего имущества и предусматривающий размер платы, соразмерный утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то данный протокол несоответствует требованиям действующего законодательства. Вопреки требованиям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. N 44/пр, в приложении к протоколу общего собрания собственников МКД № по <.........> проспект <.........> №.1-2024 от ДД.ММ.ГГ., отсутствует реестр собственников; список присутствующих и приглашенных лиц, копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч.4 ст. 45, ч.ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ. Кроме того, реквизиты подписи указанного протокола не имеют даты ее проставления, протокол и приложения к нему не пронумерованы, не сшиты. Последняя страница прокола не имеет подписи председателя общего собрания. ФИО2 также не были исполнены требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как в адрес ООО «Крепость» была направлена копия протокола, что лишило управляющую организацию возможности направить протокол общего собрания собственников МКД № по <.........> проспект <.........> №.1 -2024г. от ДД.ММ.ГГ. в адрес ГЖИ <.........>. На основании изложенного, просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> проспект <.........>, оформленные протоколом от №.1-2024г. от ДД.ММ.ГГ. недействительными.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция по <.........>, ООО «КОМЭН-Находка».

В судебном заседании представитель истца ООО «Крепость» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> проспект <.........>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГ., по вопросу №, которым включены в общедомовое имущество автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон - 3 единицы) и переданы на обслуживание управляющей компании без утверждения соответствующего размера платы; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что собственники помещений МКД должны утверждать на общем собрании не только перечень услуг и работ, но и условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования, при этом, размер платы без предложений управляющей организации не может быть изменен, т.е. оспариваемым решением собрания истца обязывают обслуживать общее имущество безвозмездно, поскольку размер платы общим собранием не утвержден, а у управляющей компании не были запрошены варианты размера платы за обслуживание домофона. При этом, несмотря на то, что протоколом от ДД.ММ.ГГ. недочеты были устранены, собственники в п. 3 протокола, как и в первом протоколе не установили размер платы за обслуживание домофона. Система домофона не была предусмотрена при строительстве жилого дома, поэтому он не должен обслуживаться управляющей компанией. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что у истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления, поскольку обжаловать протокол общего собрания в суде имеют право только собственники МКД или орган ЖКХ. Кроме того, действующим законодательством на собственников МКД не возложена обязанность приглашать управляющую компанию на общее собрание собственников помещений МКД. Домофон является общим имуществом МКД, поскольку обслуживает более одной квартиры. В разделе 3.1.3 договора управления МКД указано, что управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества самостоятельно или путем заключения от имени за счет собственников договоры с третьими лицами на иные виды работ. В настоящее время домофон обслуживает ООО «КОМЭН-Находка», однако свои обязанности по обслуживанию данного имущества ООО «КОМЭН-Находка» надлежащим образом не исполняет. На основании этого на общем собрании собственников было принято решение о внесении в список общего имущества МКД автоматическое запирающее устройство, а также передать данное оборудование в управление управляющей компании. При проведении и принятии решения оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. была нарушена процедура его проведения и оформления, вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. было проведено новое собрание собственников помещений МКД, нарушения были устранены и на указанном собрании также было принято решение о включении в общедомовое имущество автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД (3 единицы) и передаче их на обслуживание управляющей компании. Считает, что невозможно определить тариф за обслуживание домофона, если имущество не включено в состав общего имущества собственников помещений МКД. При этом, после включения домофона в состав общего имущества МКД собственники намерены обратиться в управляющую компанию с предложением внести в договор управления условия обслуживания оборудования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <.........> не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КОМЭН-Находка» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании подп. 1.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности в случаях, предусмотренных законом, могут возникать из решений собраний.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенного договора управления МКД и согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ООО «Крепость» осуществляет управление многоквартирным домом № по <.........> проспект <.........> края на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ..

По инициативе собственника <.........>, вышеуказанного дома ФИО2 ДД.ММ.ГГ. проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом №.1-2024, по результатам которого принят ряд решений, в том числе по вопросу № о включении в общедомовое имущество автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (домофон-3 единицы) и передача их на обслуживание управляющей компании.

Согласно протоколу №.1-2024 от ДД.ММ.ГГ. общего собрания собственников, проведенного в форме очного голосования, в голосовании приняло участие 65,9% голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено без участия ООО «Крепость».

ООО «Крепость», полагая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> проспект <.........>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГ., по вопросу № принято с нарушением требований жилищного законодательства, приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. №/пр обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-П решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если установлено законом или вытекает из существа отношений. Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации. Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответственно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может обжаловать не только участник такого собрания, но и любое заинтересованное лицо, в том числе управляющая организация, если таким протоколом затрагиваются ее интересы - договорные отношения по договору управления.

В силу ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а данным протоколом затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 ГК РФ физические и юридические лица, чьи права нарушены, могут обращаться в суд.

Следовательно, поскольку протоколом собрания нарушены интересы и права управляющей организации, то эта управляющая организация вправе обжаловать такой протокол.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

ООО «Крепость», как управляющая организация, в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ней и собственниками многоквартирного дома, расположенного по Находкинскому проспекту, <.........> края.

Следовательно, ООО «Крепость» вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что в силу положений жилищного законодательства у ООО «Крепость» отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома не принимается судом во внимание, как необоснованный.

В обоснование исковых требований истец ООО «Крепость» ссылается на то, что вопреки требованиям приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. №/пр, в приложении к протоколу общего собрания собственников МКД № по <.........> проспект в <.........> от ДД.ММ.ГГ. отсутствует реестр собственников, список присутствующих и приглашенных лиц, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД, либо его размещение ив помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.ч. 2 и 3 ст. 47 ЖК РФ. В протоколе от ДД.ММ.ГГ. отсутствует дата, приложения не пронумерованы и не прошиты. Последняя страница протокола не имеет подписи председателя собрания, не выполнены требования ст. 46 ЖК РФ так, как в адрес управляющей компании подлинник протокола не направлен.

Проверив содержание протокола, как и его приложения на соответствие требованиям установленным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. №/пр, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. N 44/пр) определен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания, которыми являются: а)реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б)копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г)списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Согласно п. 21, 22 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. N 44/пр, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании. Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось, что на собрании ДД.ММ.ГГ. имелся кворум для принятия необходимых решений по всем вопросам, вынесенным на голосование, и что решение принято в пределах компетенции общего собрания собственников.

Каких-либо существенных нарушений при оформлении результатов голосования и правил составления протокола, влекущих отмену принятых общим собранием решений, судом не установлено.

Вопреки доводам истца инициатор собрания разместила уведомление о проведении собрания на каждом подъезде дома (извещение общедоступным способом), что прямо предусмотрено законом и не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению собрания.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца об отсутствии актуального реестра собственников помещений МКД на момент проведения собрания, поскольку как отмечено в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. N 16258-ОГ/04 отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ. с приложением к нему, в том числе реестр собственников МКД.

Доводы истца о недействительности решения общего собрания ввиду отсутствия в протоколе общего собрания реквизитов подписи и даты ее проставления судом также признаны несостоятельными, так как сама процедура созыва и проведения, в частности вопросы правомочности общего собрания, истцом не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком в адрес ООО «Крепость» была направлена только копия протокола от ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, непредставление подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями к нему, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

По смыслу положений статей 44 - 48 ЖК РФ не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещения.

При этом, существенных нарушений порядка созыва, проведения, оформления протокола, оповещения о результатах собрания влекущих недействительность принятых на собрании решений (ст. 181.4 ГК РФ), как и признаков ничтожности решения собрания, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, судом не установлено.

Истец ООО «Крепость» указывает, что спорным решением собственниками помещений многоквартирного дома на ООО «Крепость» возложена обязанность по содержанию домофонов без установления платы за содержание указанного имущества и без учета предложений управляющей компании, что несоответствует требованиям действующего законодательства и влечет недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ..

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Действительно пунктами 16 и 17 Правил № определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу ч 3 ст. 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления является перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 29 Правил № расходы на содержание и ремонт общего имущества определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства.

Указанные в пунктах 31-34 Правил № размер платы на содержание и ремонт, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденными перечню и объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, следовательно, собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального перечня работ.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 491.

Оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и в п.п. 2 и п. 7 Правил №.

Согласно п.п. «а» пункта 1 Правил № состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от ДД.ММ.ГГ. N 16419-ОГ/00 указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст. 162, частей 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что домофонное оборудование не было предусмотрено проектом МКД и находится на обслуживании ООО «КОМЭН-Находка».

В указанном случае плата за обслуживание домофона, в том числе порядок ее изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющих организаций, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт включения системы запирающих устройств (домофона) в состав общего имущества собственников помещения в МКД без указания платы за обслуживание домофона, порядка внесения платы за его обслуживание, не влечет недействительность решения общего собрания собственников помещения в МКД, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания решения общего собрания собственников помещений МКД, которым изменяется правовой статус индивидуально определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома, недействительным по основаниям, указанным ответчиком, а именно ввиду не установления тем же решением общего собрания размера оплаты стоимости содержания данного имущества с учетом предложений управляющей организации.

Из содержания ст. 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещения в многоквартирном доме, а также управляющая организация может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания платы за содержание общего имущества с финансово-экономическим обоснованием измененного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации п. 109 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В материалы дела ответчиком представлено доказательство последующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом №_2/2024г. от ДД.ММ.ГГ..

Повторное собрание собственников помещения МКД на момент принятия судом решения недействительным в судебном порядке, в том числе в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, не признано.

Таким образом, принятое решение от ДД.ММ.ГГ. подтверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Крепость» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> проспект <.........>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГ., по вопросу №, которым включены в общедомовое имущество автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон - 3 единицы) и переданы на обслуживание управляющей компании без утверждения соответствующего размера платы, недействительным.

Поскольку в удовлетворении требования о признании решения общего собрания недействительным отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                             Майорова Е.С.