Решение по делу № 8Г-31555/2023 [88-36375/2023] от 20.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36375/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-44/2023

УИД 34RS0005-01-2022-004097-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    21 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу Гетманенко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гетманенко ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 411 746 рублей; неустойку в размере 411 746 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года изменено, дополнено резолютивная часть решения следующими абзацами:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, банк не имел законного основания перечислять деньги за АО «СОГАЗ», поскольку максимальная сумма ограничена 300 000 рублей, в связи с чем, поняв ошибку, банк отменил перевод и деньги самостоятельно тут же списал. Заявитель приводит доводы о том, что по делу должен был быть взыскан потребительский штраф, так как ФИО1 от иска не отказывался, исполнение было произведено за пределами сроков, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Также заявитель указывает, что суд без должных оснований сослался на положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТД и ФИО1 был заключен кредитный договор.

В этот же день между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» RVTB№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Страховыми рисками по договору страхования являются: «смерть в результате частного случая или болезни», «инвалидность I или II группы в результате частного случая и болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

Размер страховой суммы по всем рискам составляет 4 289 025 рублей копеек. Размер страховой премии составляет 411 746 рублей, страховая премия оплачивается единовременно.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, а в случае смерти - его наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» письмо с заявлением о расторжении договора страхования № и возврате уплаченной страховой премии в размере 411 746 рублей.

Согласно описи вложений в почтовое отправление (РПО №), заверенной печатью и подписью сотрудника АО Почта России, ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» было отправлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 411 746 рублей 00 копеек, копия договора страхования, выписка об оплате премии, копия паспорта с пропиской.

Отправление РПО № было получено АО «СОГАЗ»               ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии почтового отправления сверка с описью вложения РПО №, составленному в № г. Волгограда сотрудниками АО «Почта России» и представителем АО «СОГАЗ» в 16 часов 25 минут, при проверке вложения в наличии было заявление и условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» на 3-х листах, иные документы согласно описи отсутствовали.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия АО «Почта России», АО «СОГАЗ» при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии почтового отправления и сверки с описью вложения РПО № признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты на адрес: <адрес>, направил страховщику претензию о возврате страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости доставить заявление в письменной форме способами, позволяющими объективно фиксировать факт обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии по договору добровольного страхования в размере 411 746 рублей.

В тот же день обращение ФИО1 было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и, после устранения истцом недостатков, ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству суда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 411 746 рублей, право требования которой возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №-005, на основании ходатайства АО «СОГАЗ», исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО Банк ВТБ, действуя от имени АО «СОГАЗ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 411 746 рублей. В основании платежа указано: возврат страховой премии за продукт резерв по договору страхования                   № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, статьей 22 Закона № 123-ФЗ пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного, которым были удовлетворены требования ФИО1 о возврате страховой премии исполнено в установленный законом срок, денежные средства получены истцом в полном объеме, требование ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с качественным оказанием страховщиком услуг, вызвано добровольным отказом потребителя от услуг страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцу не ответчиком АО «СОГАЗ», а банком ВТБ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт перечисления денежных средств в счет возврата страховой премии за продукт финансовый резерв по договору страхования подтверждается платежным поручением              № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия были произведены на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, банк обязуется от имени и за счет страховщика осуществлять возврат страхователю уплаченной им страховой премии е позднее 7 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (полиса), заключенного при участии банка, поданного в период охлаждения.

Также следует согласиться с выводами судов об отказе во взыскании неустойки, так как вопреки доводам кассационной жалобы к отношения сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, так как неисполнение требования ФИО1 о возврате уплаченной платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные доказательства, собранные по делу, суды обосновано указали, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, так как согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Судами установлено, что положения статей 23, 26 Закона № 123-ФЗ в части сроков исполнения не были нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводами суда первой инстанции по требованию компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости, также суд в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 500 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманенко ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий