Решение по делу № 22К-1296/2022 от 13.04.2022

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/10-111/2022

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-1296/2022                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 12 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

заявителя – ФИО1, (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника-адвоката – Шарапы Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО10 по рассмотрению заявления о преступлении от 02 августа 2019 года, оставлена без удовлетворения,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО10 по рассмотрению заявления о преступлении от 02 августа 2019 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО10 по рассмотрению заявления о преступлении от 02 августа 2019 года, оставлена без удовлетворения,

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО10 являются обоснованными. Так как судом было установлено, что в СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проводилась проверка обращения ФИО1 касающееся незаконных действий следователя ФИО7 в связи с расследованием им уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2019 года, материал №1454 пр-18. Также установлено, что руководитель следственного органа своим постановлением от 07 августа 2019 года отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом данный материал был направлен руководителю управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, для организации дополнительной проверки. В связи с этим, поступившее в СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю обращение ФИО1 от 26 августа 2019 года было направлено в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, для приобщения к материалу проверки №1454 пр-18.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, возвратить материал дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции принято незаконное, необоснованное решение. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно был назначен адвокат Круть В.В., так как жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была подана в рамках уголовного дела №1-21/2021 при этом, участие в деле принимал адвокат по назначению Бойко В.В. Апеллянт считает, что при данной жалобы должен был принимать адвокат Бойко В.В., так как он принимал участие при рассмотрении уголовного дела по существу. Отмечает, что судом первой инстанции, неправомерно было отказано в его ходатайстве об отложении судебного заседания от 22 марта 2022 года, так как адвокат Круть В.В. не был готов к судебному заседанию. Полагает, что вопреки ст.16 УПК РФ, суд нарушил его право на защиту. Также считает, что судом первой инстанции, неправомерно было отказано в его ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 09 февраля 2022 года и от 22 марта 2022 года. Полагает, что суд первой инстанции обязан был ознакомить его с материалами дела, а так же с документами, которые были приобщены к материалам дела 22 марта 2022 года и были положены в основу постановления суда. При этом указывает, что в судебном заседании, данные документы в полном объеме исследованы не были. Кроме того, полагает, что следственный орган обязан был направить ему уведомление, о направлении материала по подследственности.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что руководитель СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО10, вопреки ст.145 УПК РФ, не направила ему уведомление о направлении его обращения по посредственности.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, что 26 августа 2019 года заместителем руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО10 направлено обращение ФИО1 об оказании давления со стороны сотрудников МВД для приобщения к материалам проверки №1454 пр-18.

В этот же день, 26 августа 2019 г. уведомление о направлении обращения по посредственности заместителем руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО10 направлено ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, для признания незаконными и необоснованными бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО10, поскольку в производстве СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю обращение ФИО1 не находится и указанный орган по нему процессуальное решение не принимал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что отсутствуют основания, для признания незаконными и необоснованными бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО10, так как в производстве СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю обращение ФИО1 не находится и указанный орган по нему процессуальное решение не принимал.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно был назначен адвокат Круть В.В., при том, что ФИО1 настаивал на участии адвоката Бойко В.В. при рассмотрении данной жалобы, не нашел своего подтверждения. Так как из единого протокола судебного заседания от 16 марта 2022 года, усматривается, что ходатайство ФИО1 о вызове адвоката Бойко В.В. в судебное заседание было удовлетворено в связи с чем, данное судебное заседание было отложено на 22 марта 2022 года. При этом из материалов дела усматривается, что адвокат Бойко В.В. с помощью телефонограммы, был извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Однако в назначенную дату адвокат в судебное заседание не явился, при этом от него поступило заявление, в котором тот просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как ФИО1 уже был назначен адвокат.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что адвокат Бойко В.В. принимал участие по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, при этом ФИО1 после рассмотрения данного дела соглашение на защиту прав и интересов с Бойко В.В. не заключал, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции для защиты интересов ФИО11 был правомерно назначен адвокат Круть В.В.

Довод апеллянта о том, что он просил отложить судебное заседание, так как адвокат Круть В.В. не был готов к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, в связи с тем, что в материалах дела имеется заявление адвоката Круть В.В. об ознакомлении с материалами дела и расписка защитника от 15 февраля 2022 года, о том, что он в полном объеме ознакомился с материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что адвокат Круть В.В. на момент рассмотрения материалов дела, а именно 22 марта 2022 года был готов к судебному заседанию.

Также судом апелляционной инстанции усматривается, что в материалах дела имеется расписка от 04 апреля 2022 года, которая свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, возражений и заявлений в связи с этим от него не поступало.

В судебном заседании, которое состоялось 22 марта 2022 года, к материалам дела правомерно были приобщены заявленные по ходатайству следователя документы. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции данные документы были оглашены и исследованы в полном объеме, при этом адвокат Круть В.В. не возражал против приобщения заявленных документов, был ознакомлен с ними, замечаний по их содержанию не высказал.

Довод ФИО1 об обязанности следственного органа о направлении ему уведомления о передаче материала по посредственности не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, кроме того, как верно указанно судом данный довод не является предметом, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактов ненадлежащего исполнения следователем своих должностных обязанностей, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО10 по рассмотрению заявления о преступлении от 02 августа 2019 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: