Решение по делу № 2-184/2024 (2-1655/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-184/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Михайлову В.И. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Михайлову В.И. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 377888 рублей 54 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6979 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, застрахованного у истца по полису страхования № АI102902004 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Михайлов В.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS был застрахован у истца, истец в соответствии с договором страхования возместило ущерб, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 777888 рублей 54 копейки. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 377888 рублей 54 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6979 рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (т. 1 л.д. 98).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пряженцева А.В., ООО «Транстехсоюз», ООО «Стоков финансовые услуги», АО «СЗ «Тус», ООО «СМУ-127», Якимов А.Г. (т. 1 л.д. 236).

Истец – СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 4).

Ответчик Михайлов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку ущерб, определенный по экспертизе не превышает сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (т. 1 л.д. 235).

Третьи лица Пряженцева А.В., Якимов А.Г., представители ООО «Транстехсоюз», ООО «Стоков финансовые услуги», АО «СЗ «Тус», ООО «СМУ-127», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не известил, отзыва (возражения на иск не представили, в представленном суду заявлении представитель АО «СЗ «Тус» просил рассмотреть без его участия (т. 1 л.д. 245).

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 части 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на 643 км + 807 м автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, застрахованного у истца по полису страхования № № (страхователь ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», лизингополучатель ООО «ТрансТехСоюз») и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Михайлова В.И., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, собственником которого является ООО «ТрансТехСоюз» (л.д. 74).

Факт принадлежности транспортного средства Hyunday Solaris с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Михайлову В.И. (виновнику и ответчику по настоящему делу) подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 73 оборот).

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта № №л.д. 48).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Михайлова В.И. была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS составила 777888 рублей 54 копейки. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Михайлова В.И. судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №,00725/4-2-24 (1138, 1139/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, указанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонтных воздействий (замена, окраска) с левой стороны автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен указанных в данном заказ-наряде, с учетом исключения из него деталей (а также работ по их замене/ремонту), определенных при ответе на первый вопрос, составляет 18100 рублей (т. 1 л.д. 214-219).

Из исследовательской части заключения также следует, что в предполагаемой части места контакта, в правой передней (угловой) части имеется повреждение переднего бампера, накладки правой фары, повреждение накладки двери, повреждение накладки противотуманной фары, повреждение накладки подножки. Данные повреждения отражены в том числе в акте осмотра. Все остальные повреждения, которые отражены в заказ-наряде и расположены с левой стороны тягача не соответствует тем обстоятельствам, отраженным в административном материале.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Страховое общество газовой промышленности».

АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом вышеизложенного, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, полученных в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, в размере 18100 рублей, указанная сумма входит в лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 377888 рублей 54 копейки.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 770504279) к Михайлову В.И. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья К.В. Гордеева