Решение по делу № 33-6342/2022 от 03.06.2022

    Судья: Еременко Д.А.                                                                         М 539/2022

    Докладчик: Братчикова Л.Г.                                                  № 33-6342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 июня 2022 года дело по частной жалобе Свидерского Станислава Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года по исковому заявлению Свидерского С.В. к ООО «Кампания Брокеркредисервис» о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя,

    установила:

    Свидерский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кампания Брокеркредитсервис» о возложении обязанности публично опровергнуть за свой счет недостоверную рекламу.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2022 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года иск возвращен, с чем не согласился Свидерский С.В., в частной жалобе просит его отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении иска без движения было вынесено с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 133 ГПК РФ пятидневного срока. Судом высылка определения была организована не 16 марта, а только 25 марта 2022 года.

Основания для оставления иска без движения отсутствовали.

Указание в шапке и просительной части иска полного наименования ответчика, а в описательно-мотивировочной сокращенного наименования не может препятствовать принятию иска, так как неоднозначного толкования в отношении юридического лица, к которому предъявлены требования, исковое заявление не содержало. В исковом заявлении был приведен ИНН, КПП, ОГРН и полное фирменное наименование ответчика, а также приложен диск с видеозаписями, где распространитель рекламы четко обозначил себя в качестве ООО «Кампания БКС».

Копия искового заявления получена ответчиком, в чем можно убедиться путем отслеживания почтового отправления с номером 11961968013791. На конверте ответчик указан как Общество с ограниченной ответственностью «Кампания Брокеркредитсервис», а за внесение сотрудником почты записи об ООО «БРОКЕР КРЕДИТ СЕРВИС» истец ответственности нести не может.

Третьим основанием к оставлению иска без движения явилось неправомерное и заведомо невыполнимое требование предъявить документы, подтверждающие наделение истца правом на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга кредитных организаций, поскольку только в России банков 388. Истец является акционером ПАО «Сбербанк России», что, по его мнению, является достаточным для предъявления иска о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Кроме того, заявителем устранены два первых нарушения и иск направлен в суд с трек номером 11961968017744, однако данное исковое заявление в Железнодорожном районном суде зарегистрировали как вновь поступившее, что повлекло новое оставление без движения уже судьей Пуляевой.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая 18 апреля 2022 года исковое заявление Свидерского С.В. к ООО «Кампания Брокеркредитсервис» о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламы) за счет рекламодателя истцу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки иска, перечисленные в определении судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А. от 15 марта 2022 года, Свидерским С.В. в установленный судьей срок не устранены.

С таким определением судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может, полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что во исполнение указанного определения судьи им были направлены документы, однако они были зарегистрированы канцелярией суда как вновь поступившие.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должно быть указано в исковом заявлении.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления у районного судьи отсутствовали, поскольку обстоятельства, на которые указано в определении являются описками, о нарушении прав истца, как акционера банка указано в заявлении.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А. от 15 марта 2022 года об оставлении иска без движения направлена Свидерскому С.А. 18 марта 2022 года, 24 марта 2022 года отправление принято в отделении почты и получено адресатом 29 марта 2022 года.

Во исполнение данного определения судьи Свидерский С.В. 10 апреля 2022 года (почтовый трек номер 11961968017744) направил в адрес суда документы, они были доставлены адресату 13 апреля 2022 года, однако при регистрации были расценены сотрудниками суда как вновь поступившие и были распределены судье Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляевой О.В. для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Судья Железнодорожного суда г. Новосибирска Пуляевой О.В. от 19 апреля 2022 года вынесла определение об оставлении иска без движения.

Копия определения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А. от 18 апреля 2022 года о возврате иска Свидерскому С.В. отправлена 20 апреля 2022 года, вручена истцу 27 апреля 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что Свидерским С.В., во исполнение определения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А. об оставлении иска без движения с учетом времени его получения истцом, были представлены документы, однако, по независящим от него обстоятельствам, не были приняты во внимание, а также отсутствие оснований для оставления иска без движения, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Свидерского С.В. удовлетворить.

    Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А. от 18 апреля 2022 года отменить, исковое заявление Свидерского С.В. к ООО «Кампания Брокеркредитсервис» о возложении обязанности публично опровергнуть за свой счет недостоверную рекламу направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: