Решение по делу № 12-751/2022 от 30.09.2022

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2022 года                         <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего ИДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки Фольксваген Мультвен, государственный регистрационный знак № №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, следуя по 23 км + 500 м а/д <адрес>», при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 обжаловал в Пушкинский городской суд <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд <адрес>.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как вынесенное незаконно, необоснованно, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что старший ИДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 не явились. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены лично по телефону путем направления СМС-сообщения, о чем давали свое согласие, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела.

На основании представленных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Мультвен, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, следуя по 23 км + 500 м <адрес> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>, без изменения направления движения. Водитель автомобиля Фольксваген Мультвен, государственный регистрационный знак №, резко перестроился в его полосу и он не успел затормозить. В результате чего произошло столкновение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего ИДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что он при рассмотрении данного дела усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 8.4 ПДД и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, что он не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с другим транспортным средством.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что он (ФИО1) нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Хендай Солярис.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № старшего ИДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                            И.В. Дементьева