Решение по делу № 33-12616/2024 от 17.07.2024

Судья Кукленко С.В.                                 УИД 61RS0004-01-2023-004075-23

Дело № 33-12616/2024

Дело № 2-957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда            в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаймахяна Амазаспа Маркаровича к Вершина Элеоноре Петровне, третье лицо Берлина Елена Геннадьевна о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Вершина Э.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Хаймахян А.М. обратился в суд с указанным иском к Вершина Э.П., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 28.08.2020, согласно которому стороны обязались, на условиях, предусмотренных договором, заключить в срок до 28.12.2020 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,9 кв.м., комнаты №1-2-3,4, 1-4-5, 5а, 6, 11, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованного в результате раздела принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 207,3 кв.м., с кадастровым №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость подлежащего отчуждению нежилого помещения общей площадью 93,9 кв.м., составляла 5 000 000 рублей, из которых, согласно п.2.2. Договора, истец оплатил ответчику 3 000 000 рублей при подписании договора, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Пунктом 3.2.7 Договора установлено, что в случае неисполнения продавцом условий данного договора он обязуется в день расторжения предварительного договора возвратить покупателю уплаченные 3 000 000 рублей. Однако, ответчик не произвела раздел вышеуказанного нежилого помещения, не осуществила его постановку на государственный кадастровый учет. При этом, не уведомив истца, произвела отчуждение нежилого помещения общей площадью 207,3кв.м., с кадастровым №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Берлиной Е.Г., чем грубо нарушила условия заключенного нами договора. Истцом была направлена претензия от 10.08.2022 с требованием вернуть уплаченную истцом сумму в размере 3 000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с указанием реквизитов истца банковского счета, на который следовало перечислить денежные средства. 13.12.2022 сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.08.2020, по условиям которого ответчик обязалась вернуть уплаченные истцом в качестве предоплаты денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки возврата долга, начиная с 29.12.2020 (п.2.2. Соглашения). Свои обязательства по вышеуказанному соглашению от 13.12.2022 до настоящего времени ответчик не исполнила, перечислив 17.12.2022 лишь 60 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 940 000 рублей, уплаченную при подписании предварительного договора купли-продажи от 28.08.2020; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 661,55 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по дату фактического возврата долга; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года исковые требования Хаймахяна А.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вершина Э.П. просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе указывает на то, что срок исчисления неустойки следует производить с 08.01.2021, а не с 29.12.2020. При этом, полагает, что суд должен был применить к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, апеллянт указывает на то, что возврат денежных сумм ею производился по мере возможности, договор купли-продажи с третьим лицом был заключен спустя 3 месяца после расторжения предварительного договора купли-продажи, заключенного с истцом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хаймахяна А.М. - Хачатряна А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между Вершина Э.П. и Хаймахян А.М. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались, на условиях, предусмотренных договором, заключить в срок до 28.12.2020 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,9 кв.м., комнаты №1-2-3,4, 1-4-5, 5а, 6, 11, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1.2. Договора указанное нежилое помещение принадлежит продавцу (Вершина Э.П.) на праве собственности на основании: договора купли-продажи недвижимого помещения, от 16.07.2020 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2020, сделана запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 29.07.2020, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и является частью нежилого помещения общей площадью: 207,3 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.3.2.2 Договора продавец (Вершина Э.П.) обязуется в срок до 28.12.2020 произвести раздел принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью: 207,3 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных с получением правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на нежилое помещение общей площадью 93.9 кв.м., комнаты № 1-2-3,4, 1-4-5, 5а, 6,11, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдельным входом.

Кроме того, стороны обязались подписать договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до 28.12.2020 (п. 3.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.1. договора (Раздел 2 «Стоимость помещения и порядок расчетов»), стоимость подлежащего отчуждению нежилого помещения общей площадью 93,9 кв.м., составляла 5 000 000 рублей, из которых, согласно п.2.2. Договора, истец оплатил ответчику 3 000 000 рублей при подписании договора, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что в случае неисполнения продавцом условий данного договора он обязуется в день расторжения предварительного договора возвратить покупателю уплаченные 3 000 000 рублей. Однако, в случае расторжения договора по взаимному согласию сторон порядок возврата суммы указанной в пункте 3.3 договора определяется сторонами в соглашении о расторжении предварительного договора.

В нарушение условий заключенного договора, в установленный срок ответчик не произвела раздел вышеуказанного нежилого помещения площадью 207,3 кв.м., не образовала новый объект недвижимости - нежилое помещение площадью 93,9 кв.м., не осуществила его постановку на государственный кадастровый учет и не зарегистрировала право собственности с получением правоустанавливающих документов, как требовал п.1.1 и п.3.2.2 Договора.

Судом установлено, что по договору от 28.08.2020 ответчик произвела отчуждение нежилого помещения общей площадью 207,3 кв.м., с кадастровым №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Берлиной Е.Г., право собственности, которой зарегистрировано 24.03.2022, за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.08.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 689,62 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.08.2020, заключенного между Вершина Э.П. и Хаймахяном А.М., стороны расторгают предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2020, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по взаимному согласию с 13.12.2022 (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п.1.2 Соглашения сумма возвращаемой предоплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения составляет 3 000 000 рублей. Обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2020 прекращается с момента его расторжения (п. 1.3. Соглашения).

Так же, на основании п. 2.2. Соглашения, ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по предварительному Договору купли-продажи, а также денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 556 661,55 рублей за период 29.12.2020 – 15.04.2023:

- до 15 декабря 2022 сумму в размере 1 500 000 рублей;

- до 15 января 2023 сумму в размере 500 000 рублей;

- до 15 февраля 2023 сумму в размере 500 000рублей;

- до 15 марта 2023 сумму в размере 500 000 рублей;

- до 15 апреля 2023 сумму в размере 556 661,55 рублей.

21.04.2024 ответчиком в счет исполнения обязательств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 395, 421, 521 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату всей суммы предоплаты по договору. При этом, суд согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о неверном исчислении периода неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как верно учтено судом первой инстанции, соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.08.2020, стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 661,55 рублей за период с 29.12.2020 по 12.02.2024 (расчет процентов приобщен к материалам дела).

Утверждения апеллянта о том, истцом взят период просрочки обязательства с 29.12.2020, в то время как по условиям договора денежные средства возвращаются в 10-ти дневный срок с момента возврата суммы в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, срок исчисления неустойки следует производить с 08.01.2021 подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат условиям соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.08.2020, а также установленным по делу фактическим доказательствам неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение всей суммы задолженности по возврату суммы долга, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Вершина Э.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершина Э.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024г.