Решение от 11.06.2020 по делу № 33-669/2020 от 23.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Фролова Рќ.Р’.                     в„–2-2/2020

Докладчик РљРѕР·РёРЅР° Р•.Р“.                     Дело в„–33-669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Аброськиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Слаевой Э.Н. к Вагаповой Х.М., акционерному обществу «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Хайрову А.М. об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными акта согласования границ земельного участка и сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками, по встречному иску Вагаповой Х.М. к Слаевой Э.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек по апелляционной жалобе Вагаповой Х.М. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Слаева Э.Н. обратилась в суд с иском к Вагаповой Х.М. об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вагаповой Х.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Осенью 2019 г. ей стало известно, что границы земельного участка принадлежащего Вагаповой Х.М. внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) таким образом, что пересекают расположенные на ее земельном участке жилой дом и баню. Добровольно Вагапова Х.М. не желает внести исправления в сведения ЕГРН.

Уточнив исковые требования, просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <№>; признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <№>; установить границу земельного участка с кадастровым номером <№> смежную с земельным участком с кадастровым номером <№> в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении; признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№>, являющегося составной частью межевого плана от 20 ноября 2017 г., изготовленного кадастровым инженером Волковой Т.И.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков по первоначальному иску акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Хайров А.М.

Вагапова Х.М. обратилась в суд с встречным иском к Слаевой Э.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек по тем основаниям, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№>. До раздела границы указанного земельного участка были установлены и сведения о них внесены в государственный реестр. Осенью 2016 г. Слаева Э.Н. без ее согласия возвела туалет, часть которого установлена на ее земельном участке, а в 2017 г. залила отмостку на ее земельном участке вдоль стены бани, построенной в нарушение градостроительных правил без отступа от смежной границы. Добровольно Слаева Э.Н. отказалась демонтировать отмостку и переносить туалет.

Просила суд обязать Слаеву Э.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, демонтировать отмостку и снести туалет, установленные на указанном земельном участке.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2020 г. исковые требования Слаевой Э.Н. к Вагаповой Х.М., АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Хайрову А.М. удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки и исключены из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером <№> по <адрес> и с кадастровым номером <№> по <адрес>, установлена смежная граница между указанными земельными участками в соответствии с координатами характерных точек Приложения 4 заключения экспертизы №227/19, составленному 15 ноября 2019 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Исковые требования Слаевой Э.Н. об установлении смежной границы между земельными участками по предложенному ей варианту, а также о признании недействительным акта согласования границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вагаповой Х.М. к Слаевой Э.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек удовлетворены частично.

На Слаеву Э.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Вагаповой Х.М. земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа строения -туалета домовладения <адрес>, в срок до 01 июня 2020 г.

Исковые требования Вагаповой Х.М. в части демонтажа отмостки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вагапова Х.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Слаевой Э.Н. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы о том, что суд, признавая наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; Слаевой Э.Н. неверно избран способ защиты, которая фактически оспаривает право собственности Вагаповой Х.М. на земельный участок с кадастровым номером <№>. Указывает, что суд при наличии между сторонами спора о праве на земельные участки, необоснованно изменил не только смежную границу, но и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <№>, что недопустимо. Считает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Слаева Э.Н., ее представитель – адвокат Амелина О.И., представитель ответчика по первоначальному иску АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третье лицо Волкова Т.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Вагапова Х.М., ее представители адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера №53 от 11 июня 2020 г., Давыдова Т.Р., действующая на основании заявления в порядке части шестой статьи 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ответчик по первоначальному иску Хайров А.М. также поддержал доводы жалобы.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Слаева Э.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вагаповой Х.М. и Хайрову А.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07 ноября 2014 г. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 20 ноября 2017 г., подготовленного кадастровым инженером Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волковой Т.И.

30 марта 2018 г. за Вагаповой Х.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02 сентября 2019 г. Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 07 марта 2018 г., а также межевого плана кадастрового инженера Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волковой Т.И. от 14 марта 2018 г. При разделе границы земельного участка <№> не изменялись.

Стороны по делу являются смежными землепользователями.

Заявленные исковые требования Слаевой Э.Н. обоснованны наличием реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <№>, поскольку из схемы кадастрового инженера Ш.М.С. следует, что границы земельного участка, принадлежащего Вагаповой Х.М., с кадастровым номером <№> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, пересекают фактические границы земельного участка, принадлежащего Слаевой Э.Н., а также пересекают расположенные на земельном участке баню и в части жилой дом.

В результате указанных обстоятельств между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы между земельными участками.

С 01 января 2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), который регулирует, в том числе, порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В части 3 статьи 61 Закона о регистрации определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьей 61 Закона о регистрации.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №227/19 от 15 ноября 2019 г. установлен факт пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь наложения составляет 53 кв.м. В качестве причины такого «наложения» эксперты указали на наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <№>, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, которая возникла в результате того, что изначально сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <№> были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, на основании межевого плана от 20 ноября 2017 г., подготовленного кадастровым инженером Волковой Т.И. Впоследствии, межевым планом от 14 марта 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Волковой Т.И., путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <№> и <№>. Раздел земельного участка на два - это камеральный вид кадастровых работ. В данном случае, внешние границы исходного земельного участка (в исследуемом случае <№>) не подвергаются корректировке, и не требует согласования со смежными землепользователями, определяются лишь «внутренние» координаты, с целью раздела площади земельного участка согласно указанным долям в праве.

Исследовав межевой план от 20 ноября 2017 г. об уточнении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№>, эксперт пришел к выводу, что план подготовлен в соответствии с требованиями нормативных документов, согласно утвержденной форме, с наличием необходимых исходных документов, используемых для подготовки межевого плана. И.Н.Х. (уполномоченное на тот момент лицо) индивидуально согласовала указанную границу 20 ноября 2017 г., что подтверждается ее подписью. Формально процедура согласования соблюдена, поэтому сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№> были внесены в ЕГРН.

Экспертом указано, что в практике кадастровой деятельности кадастровые инженеры нередко нарушают порядок и процедуру согласования местоположения границы уточняемого земельного участка, не показывая лицам, участвующим в согласовании, как проходит граница на местности, перепоручая заполнение акта согласования заказчику кадастровых работ в индивидуальном порядке.

Установлено также наличие ошибки и в геодезической съемке. Учитывая, что смежная фактическая граница между исследуемыми земельными участками сформировалась достаточно давно и не на всем протяжении была закреплена объектами искусственного происхождения, была залесена древесной растительностью и кустарниками, кадастровый инженер устанавливает границу по прямой линии на протяжении 115,34 погонных метров. Абсолютно ровная граница – исключительно редчайший случай. Поэтому эксперт считает, что при выполнении контурной кадастровой съемки не были закоординированы объекты капитального строительства и другие элементы смежной границы, существовавшие на момент проведения работ по межеванию. В итоге, в ЕГРН были внесены с реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <№>, а впоследствии и с кадастровым номером <№>.

Разрешая заявленные требования Слаевой Э.Н., и руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом выводов заключения экспертизы, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, в связи с чем признал обоснованными требования Слаевой Э.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков сторон.

Предложенный экспертом и принятый судом первой инстанции вариант в соответствии с Приложением 4 указанного заключения экспертизы в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, разработанный с учетом требований земельного законодательства, правоустанавливающих документов, фактического местоположения границы, закрепленной с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, судебная коллегия признает в полной мере соответствующим требованиям закона и учитывающим права и законные интересы сторон по делу.

При этом судом правомерно оставлено без удовлетворения требование Слаевой Э.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№>, поскольку между сторонами по делу фактически имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным акта согласования границ, так как при данных обстоятельствах указанный документ является техническим, какого-либо правового значения не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истицы на смежный земельный участок.

Принимая решение в части заявленных встречных исковых требований Вагаповой Х.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о возложении на Слаеву Э.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа строения – туалета домовладения <адрес>.

При этом суд отказал в удовлетворении требования Вагаповой Х.М. о демонтаже отмостки к бане, указав, что отмостка полностью расположена в границах земельного участка Слаевой Э.Н. с кадастровым номером 13:15:0102004:529, что согласуется с выводами заключения экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Вагаповой Х.М. об отсутствии реестровой ошибки и оснований для удовлетворении исковых требований Слаевой Э.Н. аналогичны позиции ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований Слаевой Э.Н., Вагапова Х.М. приводит доводы о том, что суд, признавая наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Указанные доводы о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы жалобы Рѕ том, что РїСЂРё установлении реестровой ошибки РІРѕ внимание были приняты субъективные выводы эксперта, что РЅРµ соответствует фактическим обстоятельствам, сводятся Рє переоценке доказательств, несогласию СЃ отдельным доказательством - заключением судебной экспертизы. Между тем, РІ░‹░І░ѕ░ґ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░ ░░░· ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░€░µ░» ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѓ░ѕ░‡░‚░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј, ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░Ћ░‰░░░ј ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░°.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░’░°░і░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░Ґ.░њ., ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░░ ░І ░µ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ў░»░°░µ░І░ѕ░№ ░­.░ќ. ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░·░°░‰░░░‚░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░’░°░і░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░Ґ.░њ. ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–> ░є░°░є, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░Ў░»░°░µ░І░° ░­.░ќ. ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░’░°░і░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░Ґ.░њ. ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░░░»░Ѓ░Џ ░є ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░░░»░░░Ѓ░Њ ░є░°░є ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є ░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј.

░џ░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░І░Ѓ░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ј░ѕ░і░»░░ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░░ ░є ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░Џ░ј░±░░░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 20 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░’░°░і░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░Ґ.░њ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                    ░ђ.░’. ░’░µ░Ђ░Ћ░»░░░Ѕ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░                                ░•.░“. ░љ░ѕ░·░░░Ѕ░°

                                    ░’.░ђ. ░џ░ѓ░¶░°░µ░І

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 15 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020 ░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░°

░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ                        ░•.░“. ░љ░ѕ░·░░░Ѕ░°