Решение по делу № 2-305/2023 от 16.01.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    14 марта 2023 года                                                 город Нягань

    Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

    при секретаре Галенко С.Д.,

    с участием представителя истца Ибадова Ф.Ф.о. – Черновой М.А., представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» Нигматзяновой Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибадова Ф.Ф.о. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при проведении капитального ремонта имущества многоквартирных домов,

    установил:

    Ибадов Ф.Ф.о. обратился в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при проведении капитального ремонта имущества многоквартирных домов.

    В обоснование доводов, с учетом их уточнений, истец указал, что является собственником квартиры <адрес>.

дата произошел залив квартиры Ибадова Ф.Ф.о.. Затопление квартиры истца произошло в результате замены отопительного прибора в вышерасположенной квартире № того же дома.

    В акте управляющей компании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее - ООО УК «Центр») сделан вывод о причине затопления: монтаж отопительного прибора конвектора с видимым дефектом и последующей подачей воды по стояку. Ответственность за затопление указанным актом возложена на подрядную организацию ООО «Вавилон».

дата также произошел залив квартиры истца уже по причине течи отопления на стояке в его квартире, а именно в результате работ по замене стояка отопления в спальне, подрядные работы по которым проводило ООО «Вавилон», что также отражено в акте ООО УК «Центр».

    В результате двух затоплений квартиры, истцу был нанесен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры, а также повреждения имущества.

    В соответствии с отчетом об оценки, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», сумма работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения и УТС поврежденного имущества составляет 127 954,30 руб., из которых 76 762,07 руб. работы по устранению дефектов внутренней отделки и 51 192,23 руб. – величина УТС поврежденного имущества.

     Также истец понес затраты по сливу воды, накопившейся в натяжном потолке в результате залива, которые составили 2 600 руб.

    Затопление квартиры истца произошло в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, которые проводились подрядной организацией ООО «Вавилон» в рамках договорных отношений с Югорским фондом по капитальному ремонту многоквартирных домов.

    Истец указал, что потребительские отношения у него имеются именно с Югорским фондом по капитального ремонта многоквартирных домов, а не с его подрядчиком, в связи с чем именно заказчик Югорский фонд по капитальному ремонту многоквартирных домов наделен правом требовать от подрядчика (ООО «Вавилон») возмещения ущерба, причиненного собственникам помещений. На момент составления настоящего иска Югорский фонд по капитальному ремонту многоквартирных домов в судебном порядке такого возмещения от подрядчика не потребовал, то есть в полном объеме не реализовал свои права, предусмотренные договором. Потребительских отношений с привлеченным подрядчиком ООО «Вавилон» у истца нет.

    Также истец указал, что на данные правоотношения распространяются положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда и присужденная судом сумма штрафа.

    С учетом уточнений требований, Ибадов Ф.Ф.о. просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Вавилон» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов материальный ущерб в размере 127 954,30 руб., стоимость услуг по сливу воды с потолка в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от общего размера присужденных судом выплат, расходы за составление расчета стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

    ООО «Вавилон» представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 129), в которых ответчик указал, что первое затопление квартиры истца произошло, как указано в акте управляющей компании, по причине монтажа отопительного прибора конвектора в квартире <адрес>. На конвекторе имелись видимые повреждения, которые находились не вместе работ подрядной организации ООО «Вавилон», которая в соответствии с договором не производит оценку технического состояния отопительных приборов. До запуска системы отопления предшествует процедура проверки на герметичность (опресовка), что было произведено ООО «Вавилон» перед запуском системы теплоснабжения.

    Также подверг сомнению причинно-следственную связь второго затопления квартиры истца и действиями ООО «Вавилон».

    Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вавилон» отказать в полном объеме.

    В обоснование доводов возражений ответчик указал, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи и возникшими у истца убытками, чего сделано не было.

    Так в качестве одной из причин затопления указан монтаж отопительного прибора, однако доказательств тому истцом не представлено. Кроме того, аварийная ситуация произошла в квартире №, ответственность за надлежащее имущество по которому в силу Постановления Правительства «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от дата № возлагается на управляющую компанию.

    Представленный истцом отчет стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения на сумму 127 954 руб. не содержит доказательств вины Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и подрядчика и не устанавливает причинно-следственную связь между случившимся затоплением и виной ответчиков, следовательно, не является допустимым доказательством по делу.

    Также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

    Истец Ибадов Ф.Ф.о., представители ответчиков Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вавилон», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ложкина Г.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

    Участвующая в судебном заседании представитель истца Ибадова Ф.Ф.о. – Чернова М.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, по доводам, указанным в иске.

    Участвующая в судебном заседании представитель ООО УК «Центр» Нигматзянова Е.Б. полагала возможным удовлетворение требований к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

    Выслушав представителя истца, представителя ООО УК «Центр», опросив свидетеля, давшего пояснения относительно обстоятельств составления актов о затоплении квартиры истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>, которая была затоплена дата и дата.

    Согласно акта дата, составленного представителями ООО УК «Центр», затопление квартиры истца произошло в результате замены отопительного прибора в вышерасположенной квартире № того же дома, при монтаже отопительного прибора конвектора с видимым дефектом и последующей подачей воды по стояку. Ответственность за затопление указанным актом возложена на подрядную организацию ООО «Вавилон».

    Согласно акта дата, составленного представителями ООО УК «Центр», затопление квартиры истца дата произошло в результате течи отопления на стояке в его квартире, а именно в результате работ по замене стояка отопления в спальне, подрядные работы по которым проводило ООО «Вавилон».

    В результате двух затоплений истцу был нанесен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры, а также повреждения имущества.

    Судом также установлено, что между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вавилон» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> – Югры, в том числе дома <адрес>.

    Согласно указанного договора, подрядная организация осуществляет работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутренней отделки инженерных систем в соответствии с проектной документацией.

    В соответствии с проектной документацией ООО Вавилон» выполняет работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.

    Работы выполнены и сданы подрядной организацией ООО «Вавилон» дата, что подтверждается актом.

    Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

    Истец, полагая, что причиненный ему ущерб произошел по причине затопления его квартиры в результате подрядных работ ООО «Вавилон», выполняемых по заказу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

    В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

    Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ устанавливает ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Материалами дела достоверно установлено и ответчиками не отрицалось, что затопление квартиры истца произошло в период производственных работ ООО «Вавилон» по капитальному ремонту системы теплоснабжения и водоотведения.

    В силу прямого указания закона, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, которые проводились подрядной организацией ООО «Вавилон» в рамках договорных отношений с Югорским фондом по капитальному ремонту многоквартирных домов, в силу прямого указания ч. 6 ст. 182 ЖК РФ именно на региональном операторе как на заказчике ремонтных работ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца ввиду ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

    Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, а не к ООО «Вавилон».

    Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК) РФ.

    Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает; юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

    Ни действующим законодательством, ни условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту имущества солидарная ответственность за причинение ущерба при производстве капитального ремонта многоквартирного дома не предусмотрена.

    Доводы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов об отсутствии доказательств его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненного истцу имущественного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку акты и изложенные в них сведения в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, доказательств иной причины залития квартиры истца ответчиком не представлено.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Вавилон».

    Ссылка об отсутствии выводов вины ответчика в представленном истцом заключении № также несостоятельна, поскольку указанное заключение представлено истцом лишь для обоснования стоимости нанесенного ему материального ущерба. Вопрос о виновности тех или иных лиц и причинах затопления в указанном заключении не ставился, при том, что данный вопрос входит в исключительную компетенцию суда.

    Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

    Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

    Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

    В соответствии с представленным истцом заключением №, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», сумма работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения и УТС поврежденного имущества составляет 127 954,30 руб., из которых 76 762,07 руб. работы по устранению дефектов внутренней отделки и 51 192,23 руб. – величина УТС поврежденного имущества.

        Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению суммы ущерба не, заявлялось, доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

    Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 127 954,30 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма ущерба подлежат взысканию с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

    Помимо указанного размера ущерба истцом заявлены к возмещению убытки в виде расходов по сливу воды, накопившейся в натяжном потолке в результате залива, которые составляют 2 600 руб.

    В возмещении указанных убытков суд полагает необходимым отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ они фактически не подтверждены.

    Так представленный в материалы дела чек от дата о переводе истцом на имя ФИО1 суммы в размере 2 600 руб. не подтверждает назначение платежа (том 1, л.д. 19).

    Представленная ФИО1 расписка о получение ей денежных средств от Ибадова Ф.Ф. за работы по сливу воды с натяжного потолка, демонтажу и монтажу представлена в копии (том 1 л.д. 20), что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

    Относительно доводов Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о неприменении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд полагает отметить следующее.

    Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Истцом заявлены требования о взыскании причиненного в ходе производства работ по капитальному ремонту ущерба. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

    Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества - обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была определена ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является получателем этих взносов.

    Таким образом, истец в силу приведенных положений закона является потребителем, ущерб имуществу истца причинен вследствие недостатков по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

    Доводы ответчика на сложившуюся судебную практику о неприменении Закона о защите прав потребителей по аналогичным делам, суд не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

    Кроме того, позиция о применении положений Закона о защите прав потребителей при возмещении собственнику жилья ущерба, причиненного в результате проведенных подрядчиком работ по заказу регионального оператора, согласуется с выводами, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2019 № № 33-4096/2019.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом вышеприведенных норм, установления факта причинения ущерба в результате некачественного ремонта многоквартирного дома, в результате которого произошел залив квартиры истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

    Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

    В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

    С учетом указанного с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 977,15 руб. ((127 954,30 + 8 000): 2).

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы за составление расчета стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения в сумме 12 000 руб.

        Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела: договором № от дата и квитанцией об оплате (том 1 л.д. 86-88).

        Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и относятся к судебным издержкам, они подлежат возмещению истцу с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

    Согласно договору на оказание юридических услуг № от дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 81-83).

    Учитывая категорию рассматриваемого дела, имеющего определенную сложность, исходя из представленных доказательств, объема выполненных представителем истца работ, суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату представителя в сумме 20 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Ибадова Ф.Ф.о. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при проведении капитального ремонта имущества многоквартирных домов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 8601999247) в пользу Ибадова Ф.Ф.о. (паспорт №) материальный ущерб в размере 127 954 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 67 977 руб. 15 коп., расходы за составление расчета стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В остальной части требований Ибадова Ф.Ф.о., отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 8601999247) в бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 4 059 руб. 09 коп.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17.03.2023.

    Судья                                                   Ю.Е. Низова