Решение по делу № 2-7703/2022 от 21.11.2022

Дело №2-7703/2022                     50RS0039-01-2022-012350-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности в виде восстановлении права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.178 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля от <дата>, применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль марки <...> <дата>.в., VIN <номер>, белого цвета, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 <дата> заключила с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик приобрел у нее вышеуказанный автомобиль <...> стоимостью 2 000 000 руб.. По условиям договора ответчик ежемесячно и полностью в срок до <дата> оплачивает кредитный договор банка ПАО Зенит <номер>. До заключения указанного договора стороны проживали в незарегистрированном браке, ответчик уговорил истца оформить кредит на приобретение автомобиля. В дальнейшем ответчик намеревался получить лицензию и использовать автомобиль, в качестве такси, с момента приобретения он единолично его использовал, а оплату по кредитному договору производила истец за счет собственных средств. Затем ответчик убедил истца оформить на его имя генеральную доверенность, и, воспользовавшись ситуацией, переоформил в ГИБДД автомобиль на свое имя. Тогда же ответчик подсунул ей на подпись какую-то бумагу, которая, как выяснилось позже, оказалась договором купли-продажи. Однако, после заключения договора купли-продажи, ответчик не стал исполнять обязательства по оплате кредита за автомобиль перед банком, в связи с чем банк требует с истца задолженность и штрафные санкции. В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец была введена в заблуждение, а после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, данный договор не может быть признан законным. Также в связи с тем, что при заключении договора не было учтено, что на автомобиль наложено обременение в виде залога, истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным и должны быть применены последствия недействительности сделки. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, истец была вынуждена заключить с ООО «Простор» договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, в соответствии с которым юридические услуги оплачены в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Суду уточнила, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля ответчик сообщил, что до оформления лицензии на перевозку пассажиров в такси, необходимо, чтобы автомобиль находился в его собственности. Она поверила такому объяснению и подписала договор купли-продажи от <дата>. Просит принять во внимание, что она не вела с ответчиком общего хозяйства, она работала и получала зарплату в размере 80 000 руб. и пособие по потере кормильца на ребенка в размере 26 000 руб., а сколько зарабатывал ответчик, ей было не известно. Ответчик стал принимать участие в погашении кредита лишь с <дата>, оплатив 9 платежей. В выписке из лицевого счета отражены все его платежи по кредиту, кроме оплаты в размере 39 000.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с исковым заявлением о признании сделки недействительной истек годичный срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от <дата> она действовала под влиянием заблуждения или была введена им в заблуждение. Считает, что договор купли-продажи является обычной сделкой, которую истец совершает много раз в течение своей жизни, поэтому доводы истца о том, что она заблуждалась о последствиях совершения сделки, не состоятельны. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от <дата> поименован, как договор купли-продажи и соответствует его содержанию, в нем сторонами четко определен предмет договора.

    Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>), <дата> VIN <номер>, белого цвета (л.д.34).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, стоимость автомобиля марки <...> <дата>.в., сторонами определена в размере 2 000 000 руб. и погашается путем оплаты кредитного договора, заключенного с банком ПАО Зенит <номер> на 2 100 000 руб. ежемесячно или полностью в срок по <дата>. (л.д.34).

Из содержания данного договора купли-продажи автомобиля марки <...> с рег.знаком <номер>, стоимостью 2 000 000 руб., видно, что в нем стороны предусмотрели все существенные условия договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата>, во исполнение договора купли-продажи от <дата>, истец передала, а покупатель ФИО2 принял автомобиль марки <...> <дата>.в., VIN <номер>. Согласно п.3 акта приема передачи продавец не имеет претензий к покупателю за переданный автомобиль, деньги, получаемые по обязательству идут на ежемесячное или полное погашение кредита банка ПАО Зенит <номер> в срок по <дата>л.д.35).

Ранее, <дата> между ФИО6 и Банком «Зенит» был заключен договор о предоставлении кредита, состоящий из Общих условий договора о предоставлении кредита, а также из предложения заключить договор. Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 2 108 460 руб., со сроком возврата - <дата>, в целях приобретения у ООО «УАЛЛ-АВТО» автомобиля марки <...>), <дата>.в., VIN <номер> (л.д.19-24).

Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязуется предоставить обеспечение по договору в виде залога автомобиля марки <номер>) (л.д.21).

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и ст.178 ГК РФ, истец не представила суду никаких доказательств недействительности сделки, а именно, нахождение в момент ее совершения в состоянии заблуждения. Судом установлено, что истец разумно и объективно оценивала ситуацию, о чем она подробно пояснила в судебном заседании. Данную сделку она заключила со своим сожителем ФИО5 потому, что тот намеревался использовать приобретенный на кредитные средства ею автомобиль, в качестве такси, а до оформления лицензии на перевозку пассажиров, необходимо, чтобы автомобиль находился в собственности получателя лицензии на перевозку пассажиров.

В подтверждение своих договоренностей истец представила суду выписку из счета Банка «Зенит», из которой видно, что ответчиком принимались меры к погашению ее кредита. Принимая во внимание, что именно на таких условиях заключался договор купли-продажи автомобиля, но изменения в кредитный договор в части субъектного состава не производился, суд приходит к выводу, что несвоевременное предоставление истцу денежных средств для погашения кредита, не является основанием для признания сделки недействительным, а речь может идти лишь о расторжении договора (при определенных условиях), либо о возмещении ущерба, связи с нарушением ответчиком графика внесения истцу денежных средств за приобретенный автомобиль, с целью последующего погашения ею кредита.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик подсунул ей на подпись какую-то бумагу, которая, как выяснилось позже, оказалась договором купли-продажи автомобиля, судом не принимается во внимание, поскольку указанные доводы изложены лишь в исковом заявлении и они противоречат пояснениям истца в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, поскольку с момента совершения сделки и до обращения суд прошло более 2-х лет и 10 месяцев. Данный срок пропущен без уважительных причин.

В п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не может быть удовлетворены и производное от него требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного с ФИО5, применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль марки <...> <дата>.в., VIN <номер>, белого цвета, а также во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 31.12.2022.