Решение по делу № 33-2897/2015 от 09.07.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-2897/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 г. по иску Григорьева А. Ф. к ООО «Карелстройкамень» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ООО «Карелстройкамень» был заключен договор подряда на монтаж рельсовой дороги для кран-балки, длиной (...) метров, в строящемся помещении по адресу: (.....). В установленные договором сроки ответчиком не были выполнены работы по монтажу подкрановых путей в полном объеме. Кроме того, у истца были претензии по качеству части произведенной работы. По договору подряда от (...) истцом были уплачены денежные средства в размере (...) руб. (...) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, наличия существенных недостатков части выполненных работ. (...) истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, ответа на которую не последовало. В связи с чем истец, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Предоставление заказчиком подрядчику материалов не возлагает на него ответственность за качество работ подрядчика. Считает, что принятие им результатов выполненных работ без замечаний не означает признание их качественными, поскольку истец не обладает соответствующими знаниями для выявления недостатков в момент приемки работ. Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ необходимо их разрушить и выполнить работы по монтажу рельсовой дороги для кран-балки снова. Не может являться основанием отказа в удовлетворении иска тот факт, что ответчик принимал меры к урегулированию спорной ситуации и предлагал исправить недостатки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По делу судом установлено, что (...) между ООО «Карелстрйокамень» (подрядчик) и Григорьевым А.Ф. (заказчик) заключен договор подряда, в силу которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж рельсовой дороги для кран - балки, длиной (...) метров, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.2 указанного договора подряда, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет (...) руб., путем умножения (...) руб. за один погонный метр рельсовой дороги на фактический метраж выполненных работ ((...) м. погонных).

Пунктом 5.1 договора подряда установлена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту приёма-передачи, а при обнаружении отступлений от технического задания, ухудшающих результат работы, или обнаружении иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Выполненные работы принимаются поэтапно по акту приема -передачи с участием заказчика и подрядчика; заказчик, обнаруживший недостатки работы при её приёмке, вправе ссылаться на них только в случае если в акте приёма-передачи были указаны эти недостатки. В силу п.5.3 договора подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Дополнительным соглашением от (...) к договору подряда установлен срок окончания работ по монтажу рельсовой дороги для кран - балки, длиной (...) метров – (...).

Из промежуточного акта приема - передачи результата выполненных работ от (...) следует, что Григорьев А.Ф. принял работы в соответствии с требованиями договора подряда от (...). Работы выполнены в соответствии с требованиями договора и технического задания, качественно и в указанный срок, сумма выполненных работ (установка рельсов) составляет (...) руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Истец передал ответчику денежные средства по договору в размере (...) руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается расходным кассовым ордером от (...).

(...) составлен промежуточный акт приемка - сдачи результата
выполненных работ на сумму (...) руб., подписанный представителем ООО
«Карелстройкамень», Григорьев А.Ф. от подписи акта отказался.

(...) истом подписано извещение о расторжении договора подряда от (...) в связи с нарушением подрядчиком технического задания на строительно-монтажные работы. Подпись представителя ООО «Карелстройкамень» в указанном извещении отсутствует.

(...) ООО «Карелстройкамень» направил Григорьеву А.Ф. претензию с просьбой оплатить за дополнительно выполненную работу (...) руб., а также просил предоставить подрядчику возможность в разумные сроки исправить недостатки и нарушения.

(...) Григорьев А.Ф. в адрес ООО «Карелстройкамень» направил
письменную претензию с предложением добровольно возвратить выплаченные за работу
ненадлежащего качества денежные средства в размере (...) руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Кронос-К..» (...) от (...) выявлены недостатки и нарушения при проведении работ по монтажу рельсовой дороги для кран-балки. Стоимость работ, выполненных по договору подряда от (...), заключенному между ООО «Карелстройкамень» и Григорьевым А.Ф., без стоимости материалов, машин и механизмов составляет (...) руб., в том числе по подкрановому пути №(...) - (...) руб., по подкрановому пути №(...) -(...) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выполненная ответчиком работа была принята истцом, результаты работы находятся у истца, акт приемки выполненных работ от (...) истец подписал добровольно, в момент подписания акта, каких-либо претензий не высказывал и в акте не указал, произвел оплату выполненных работ, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ по данному акту, отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выявления недостатков в момент приемки работ, в связи с тем, что истец не обладает соответствующими знаниями, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии препятствий определить качество работ в момент приема, в том числе путем приглашения специалиста. Доказательств того, что выявленные недостатки, в том числе перечисленные в заключении экспертизы, не могли быть обнаружены при приеме результатов работы, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ необходимо их разрушить и выполнить работы по монтажу рельсовой дороги для кран-балки вновь, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В ходе судебного разбирательства истец не реализовал по своему усмотрению предусмотренное ст. 56 ГПК РФ право на доказывание доводов о том, что для устранения недостатков выполненных работ по монтажу рельсовой дороги потребуется полностью разобрать подкрановые пути, смонтированные ответчиком, по договору подряда, и вновь установить рельсовую дорогу. Представленные в материалы дела заключения указывают лишь на недостатки работ ответчика при монтаже рельсовой дороги, однако не содержат выводов о способах их устранения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи