Решение по делу № 22-631/2022 от 05.09.2022

Судья Михайлов Д.А. дело № 22-631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 21 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей: Жбанкова В.А., Макарова Э.И.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Егорова А.Е. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Аброськиной О.А., представившей удостоверение № (****) и ордер № 60/138117 от 16.09.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова А.Е. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 20 июля 2022 года, которым

Егоров А.Е.,<...> г.р., уроженец <...>, судимый:

15.12.2021 г. Пыталовским районным судом Псковской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

05.04.2022 года постановлением Пыталовского районного суда неотбытое наказание в виде 290 часов обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы в колонии поселении, которое не было отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Пыталовского районного суда от 15.12.2021 года и окончательно определено к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет 36 суток лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания судом исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания Егорова А.Е. под стражей со дня фактического задержания в период времени с 18 марта 2022 года по 19 июля 2022 года включительно, и с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Е. признан судом виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления Егоров А.Е. совершил 18 марта 2022 года в период времени с 00 час.40 мин. до 01 час. 46 мин., по месту проживания: <****>

В суде Егоров А.Е. полностью признал вину по обоим преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.Е. просит изменить приговор суда, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению.

Мотивируя жалобу, Егоров А.Е. указывает в ней на то, что суд не учел при назначении ему наказания ряд смягчающих обстоятельств по делу.

Считает, что суд не учел оказание им медицинской помощи путем вызова потерпевшим «скорой помощи», противоправность и аморальность поведения его сожительницы - потерпевшей В. и потерпевшего С., застигнутых им при их половой близости в его доме, что спровоцировало его к ревности и побудило к совершению преступлений.

Осужденный считает, что суд не принял во внимание противоправность действий С., который, после половой близости с В., в его (Егорова) адрес высказал угрозу убийством, держа в руке кухонный нож, который он выхватил и на опережение нанес им ранение С., а затем этим же ножом причинил несколько ножевых ранений В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора прокуратуры Пыталовского района Псковской области Васильев С.А. просит приговор суда оставить без изменений, не усматривая оснований к снижению наказания Егорову А.Е., в том числе по доводам его жалобы, находя их несостоятельными.

Заслушав выступления прокурора Петкевича В.С. о законности приговора, мнение осужденного Егорова и адвоката Аброськиной О.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Всесторонне и объективно исследовав совокупность допустимых и относимых по делу доказательств, перечисленных в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемых осужденному преступлений, их квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вину в их совершении, что по делу сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, принимаемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (в числе прочих оснований) предусмотрено неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Положениями ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено, что неправильное применение уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Общей части Уголовного закона Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Постановления приговор в отношении осужденного Егорова А.Г. судом первой инстанции требования ст. 6 УК РФ и ст. 389.18 УПК РФ в полной мере соблюдены не были.

Так, в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинивших в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из показаний в суде Егорова А.Е. и потерпевшей В. следует, что непосредственно после нанесения ножевых ранений потерпевшим осужденный по собственной инициативе на место преступления по телефону вызвал «скорую помощь» и полицию.

Положением уголовного закона не предусмотрено требований о том, чтобы виновный оказал потерпевшему все возможные на данный момент мероприятия первой помощи.

Действия виновного в качестве анализируемого положения посткриминального поведения не обязательно должно содержать в себе совокупность мероприятий, но и как одно мероприятие, входящее в перечень первичной помощи, к каковым относится и вызов «скорой помощи».

Если виновный оказал, хотя бы одно мероприятие первой помощи непосредственно после совершения преступления, оно должно быть учтено в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства с сопутствующими ограничениями при назначении наказания.

Эти требования закона и обстоятельства по делу судом не были учтены при назначении осужденному наказания за совершенное им преступление в отношении потерпевшей В., ранив ножом которую, он вызвал бригаду «скорой», оказавшую потерпевшей экстренную медицинскую помощь.

Объективное наличие в деле дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом оставлено без оценки и не учтено при назначении наказания осужденному.

Признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие инвалидности, суд обоснованно на основании положений пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по обоим составам преступлений.

Однако это не охватывает самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, которое подлежало дополнительному учёту при назначении наказания виновному.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что относительно эпизода убийства потерпевшего С., юридических оснований к применению положений пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания осужденному в деле не имелось.

Так, потерпевшая В. в суде показала, что перед нанесением ей ножевых ранений Егоров А.Е. сказал ей, что он «одного уже прирезал и сейчас её прирежет». В тот момент она видела, что на одежде в области живота у С. была кровь. Он сидел в кресле, не вставая, издавая хрипы. Нанеся ей два удара ножом, Егоров А.Е. прекратил его действия и по телефону самостоятельно стал вызывать «скорую» и полицию.

( т. 3 л.д. 227)

Показаниями в суде Е.Н. (матери осужденного) установлено, что около 2-х часов ночи 18.03.2022 г. ей позвонил Егоров А.Е. и сообщил, что убил человека. О ранении В. сын ей ничего не сообщал. ( т.3 л.д.226)

Осужденный Егоров А.Е. в суде подтвердил, что после нанесения ножевых ранений потерпевшим в его доме, он звонил матери, а потом позвонил в «скорую помощь» и в полицию. В полицию звонил дважды, сообщив, что убил человека. ( т. 3 л.д.231)

Оглашенными в суде показаниями Г.Я. (фельдшера) установлено, что диспетчеру станции «скорой помощи» от Егорова А.Е. поступил звонок в 01 час 46 мин. 18.03.2022 г. Диспетчер это сообщение передал ей. В дом Егорова А.Е. она прибыла в 01 час 53 минуты, где до приезда машины «скорой помощи» констатировала наступление смерти С., а В. с ножевыми ранениями была доставлена в больницу. Егоров А.Е. был на месте преступления и признавался в том, что на почве ревности он порезал потерпевших.

(т. 1 л.д. 197-200)

Из изложенного следует, что Егоров А.Е. умышленно, на почве ревности убил С., причинив последнему смертельное ножевое ранение. Егоров А.Е. и, звоня матери, в скорую и полицию, знал о смерти убитого им С.

При таких обстоятельствах действия Егорова А.Е. по вызову «скорой помощи» не могли расцениваться относительно С. в качестве активных действий, направленных на оказание медицинской и ной помощи потерпевшему, смерть которого уже наступила.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного в отношении С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и не обсуждал вопроса относительно данного эпизода преступления о возможности признания в качестве смягчающего обстоятельства по делу - вызов «скорой помощи» Егоровым А.Е. ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Фактически оснований к этому в деле не имелось, в отличие от эпизода преступления, в отношении В., когда непосредственно после совершения преступления в отношении её осужденный Егоров А.Е. самостоятельно вызвал «скорую помощь» и потерпевшей своевременно была оказана экстренная медицинская помощь.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного о не признании судом в качестве смягчающего по делу обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевших по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, являются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что Егоров А.Е. в отношении побуждающего его мотива к преступлению показал, что ножевые ранения он причинил потерпевшим из-за того, что застал В. и С. при совершении ими полового акта.

Мотивируя в приговоре отсутствие аморального поведения в действиях потерпевшей, суд сослался на «характер взаимоотношений» между В. и Егоровым А.Е., что «потерпевшая проживала с осужденным только два месяца», что ранее В. «приводила мужчин» в дом Егорова А.Н., будто бы это «не позволяет сделать вывод о их фактических брачных отношениях».

В такой редакции мотивация приговора не конкретна, двусмысленная, не подтверждена материалами исследованного дела, и по своему содержанию противоречит фактическим обстоятельствам, которые должным образом не были оценены судом.

Так, показаниями в суде Егорова А.Е., установлено, что он с В. проживали совместно в его доме как супруги, намереваясь в будущем их отношения официально оформить семейным браком.

Эти показания Егорова А.Е. судом учтены и опровергнуты не были.

В. показания Егорова А.Е. о намерениях оформить их гражданский брак в официальный брак не оспаривала. Измен Егорову А.Е. с иными мужчинами не подтверждала.

В. в суде после оглашения её показаний на следствии (т. 1 л.д. 162-167) признала, что в доме Егорова А.Е. она действительно вступила в половую близость с потерпевшим С., которого до этого привела под видом «родственника», поскольку Егоров А.Е. запрещал ей приглашать в дом незнакомых.

К тому же, В., как сожительница Егорова А.Н., без ограничения пользовалась домом осужденного и находящимся в нём имуществом, имея на руках единственный экземпляр ключей от этого дома.

Эти совокупные обстоятельства с очевидностью указывает на то, что для потерпевшей были значимы отношения в гражданском браке с Егоровым А.Н., которые она не хотела утратить.

По мнению коллегии судей, изложенное выше объективно подтверждает наличие у Егорова А.Н. оснований к ревности В. и к восприятию её вступления в половую близость со С.- провоцирующим аморальным поведением, явившимся поводом к совершению инкриминируемых по настоящему делу преступлений.

Аморальное поведение потерпевшей при таких обстоятельствах надлежит учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, что влечет изменение приговора по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в сторону его смягчения на наказанию.

Егоров А.Е., застав сожительницу В. при половом акте со С., сразу не предпринял каких-либо активных действий в отношении потерпевших.

По показаниям в суде Егорова А.Е. при совместном распитии спиртных напитков в его доме, С. говорил, что убьёт любого, кто обидит его «родственницу» В. Эти угрозы он (Егоров А.Е.) никак не воспринимал в свой адрес.

После им случайно уведенного полового акта между потерпевшими, сходил в туалет, выждал минут 30, а когда С. оделся и сел в кресло, он, движимый ревностью, подошел к С. и сказал ему: «Ну, что, хорошо так делать «родственник»? «За это и трезвым бы убил !». На эти слова С. нецензурно ответил Егорову А.Е., что В. - его женщина, и он может физически за нее постоять.

В этот момент активных действий С. не предпринимал, сидел в кресле, держа кухонный нож, «которым поддергивал». С. он не знал. С больными ногами бежать от него смысла не было. Предполагал в данной ситуации, что С. может побежать за ним и «кончить» его, а не он его. Поэтому, приблизившись, схватил удерживаемый С. нож за лезвие, вырвал его из руки С., порезав себе ладонь лезвием ножа, а затем, не глядя, ударил этим ножом в живот потерпевшего, а далее нанес несколько ударов ножом по телу В.

Егоров А.Е. в суде также пояснял, что он «мог бы и трезвым сделать это (преступление), потому что «он знал о его бывших женах, что они тоже гуляли, а тут это (измена) опять на его глазах происходит». Наказал потерпевших, так как «сами виноваты».

( т. 3 л.д.230-231об.)

Учитывая выше изложенные обстоятельства по делу, вывод суда в приговоре о том, что со стороны С. в отношении Егорова А.Е. не совершалось противоправных действий, судебная коллегия находит правильными.

В этой части апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о «противоправности действий» потерпевшего С. и о смягчении наказания осужденному по этому основанию.

В целом суд правильно сделал вывод, что Егоров А.Е. совершил преступления в отношении С. и В. умышленно, будучи спровоцированным аморальным поведением его сожительницы, при очевидном факте её супружеской измены.

Доводы, о совершении Егоровым А.Е. инкриминируемых преступлений в состоянии эффекта либо в пределах необходимой обороны или при превышении её пределов, осужденным и его защитником не заявлялись. Судом не обсуждались. Доказательства этого стороны суду не предъявляли. Не усматривает таковых по делу и судебная коллегия.

Отсутствие в преступных действиях Егорова А.Е. элементов состояния аффекта подтверждается также исследованной в суде судебно-психиатрической экспертизой № 137 от 20.04.2022 года, выводами которой установлена целенаправленность поступков и инкриминируемых действий осужденного, удовлетворительный уровень его эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания этих поступков, осознание в полной мере их фактического характера и общественной опасности, с сохранением способности руководить ими.

(т. 2 л.д. 235-240)

Вся обстановка преступления, установленная судом, не давала Егорову А.Е. никаких оснований заблуждаться относительно поступков С., который сидел в кресле и не совершал каких-либо активных действий, явно свидетельствующих о его намерении применить оружие (нож) непосредственно против Егорова А.Е.

Предшествующие этому действия С. также не были посягающими на Егорова А.Е., как на «обороняющегося».

Егоров А.Е. сам подтверждал в суде, что имевшие место угрозы в устах С.при совместном распитии спиртных напитков были безадресными, и он (Егоров) их реально в отношении себя не воспринимал.

Егоров А.Е. причинил смертельное ранение потерпевшему ножом, им же вырванным из руки С..

Это было сделано осужденным не в связи с действиями за реальное посягательство со стороны потерпевшего, а исключительно вследствие чрезмерной, ничем не оправданной (а мнимый страх нельзя считать оправданием) подозрительности Егорова А.Е. в том, что С. мог его ударить находящимся в его руке ножом, что Егоров воспринял поводом в действиям на опережение, причинив выхваченным у С. ножом смертельное ранение.

Фактически Егоров А.Е. совершил убийство С. умышленно и выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.

Более того, судебная коллегия отмечает по делу следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, которые суд оставил без надлежащей оценки.

В силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование,

Как установлено судом, объединенные в единое производство уголовные дела по настоящему делу, были возбуждены по факту обнаружения трупа С. и по факту причинения легкого вреда здоровью В.

Правоохранительные органы о данных преступлениях ничего не знали до телефонного звонка Егорова А.Е., который и сообщил ( устно заявил) им об убийстве и ножевом ранении им В.

После этого Егоров Н.И. был задержан и при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого подтвердил факты, изложенные в первичном телефонном сообщении, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В то же время суд не учел это устное заявление Егорова А.Е. в качестве дополнительного исключительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при назначении наказания Егорову А.Е. по обоим инкриминируемым ему составам преступлений необходимо дополнительно учесть его телефонное сообщение в полицию в качестве явки с повинной, как заявленной в устной форме.

Это самостоятельное смягчающее обстоятельство по делу подлежит дополнительному учёту при назначении наказания осужденному за содеянные им преступления наряду с уже отнесенными приговором суда к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, обоснованно учтенными приговором суда.

Проверяя в целом производство по делу, наряду с изложенными выше обстоятельствами, судебная коллегия усматривает основание к изменению приговора суда и в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Так, в соответствии с частью 1.1.ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Применение положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, мотивированно в приговоре тем, что на это состояние Егорова А.Е. указывала в суде В., не оспаривал данное состояние сам Егоров А.Е., пояснивший суду, что совершил преступления именно из-за нахождения в состоянии опьянения, подтверждено алкогольное опьянение и актом медицинского освидетельствования Егорова А.Е. на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не привёл, равно, как и не указал, каким образом данное состояние осужденного повлияло на его поведение при совершении преступлений, при том, что сам Егоров А.Е. в суде пояснял, что алкогольное опьянение существенно не влияло на его действия, «последствия от которых для потерпевших были бы более тяжкими при нахождении его в трезвом состоянии».

В связи с изложенным, судебная коллегия исключает из приговора указание на применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как необоснованное и немотивированное.

Принимая во внимание вносимое изменение в приговор, судебная коллегия также учитывает его в качестве дополнительного основания для снижения наказания Егорову А.Е. по обоим инкриминируемым ему составам преступлений.

Судом первой инстанции правильно было установлено в действиях осужденного отягчающее по делу обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку преступления были совершены при непогашенной судимости по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 15.12.2021 года.

При назначении осужденному наказания мотивированно были применены положения части 2 ст. 68 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Внесение в приговор указанных выше изменений не влияет на мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле исключительных оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которым апелляционный суд полностью соглашается.

Не усматривает судебная коллегия оснований и к пересмотру приговора суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку решение в данной части судом в достаточной степени мотивировано.

Вид наказания (лишение свободы) по каждому из содеянных Егоровым А.Е. преступлений определен судом в приговоре правильно, с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, в отсутствии оснований к его пересмотру.

Вместе с тем, необходимые изменения в приговор по наказанию, как за каждое из преступлений, по их совокупности, а также по совокупности приговоров (ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ), не затрагивают правильности применения судом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяющих отбывание назначенного Егорову А.Е. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в приговоре правильно указан с исчислением с дня фактического задержания Егорова А.Е. -18 марта 2022 года, который обоснованно зачтен судом в данный срок по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.389.13,ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 20 июля 2022 года в отношении Егорова А.Е. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

-при назначении наказаний по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признать на основании п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной (телефонное сообщение в полицию) Егорова А.Е. о преступлениях;

- при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании положений п.п. «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств - оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступлений и аморальность поведения потерпевшей, явившего поводом для преступления;

- смягчить наказание осужденному Егорову А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

- смягчить наказание осужденному Егорову А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить осужденному Егорову А.Е. совокупное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному совокупному наказания полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 15 декабря 2021 года, окончательно определив к отбытию Егорову А.Е. наказание в виде 9 лет 6 месяцев 36 суток лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Егорова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.