Решение по делу № 33-6751/2018 от 06.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Гуменюк Леси Николаевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк Л.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ИП № 4869/17/82003-ИП по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года, которым на Гуменюк Л.Н. возложена обязанность привести пристройку к квартире № <данные изъяты> в первоначальное состояние, существующее до проведения ее реконструкции, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заявление обосновано тем, что согласно заключению экспертного исследования № 02/18 от 29 января 2018 года снести пристройку к квартире № <данные изъяты> и привести в первоначальное состояние квартиру № <данные изъяты> причинения ущерба конструктивным и ограждающим элементам жилого пятиэтажного здания в целом невозможно. Возведенная пристройка к квартире № <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления Гуменюк Л.Н. о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа отказано.

В частной жалобе Гуменюк Л.Н. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы опубликована на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуменюк Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказала утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года пристройка к квартире № 2 <данные изъяты> признана самовольной постройкой. На Гуменюк Л.Н. возложена обязанность привести пристройку к квартире № <данные изъяты> в первоначальное состояние, существующее до проведения ее реконструкции, в двухмесячный срок со дня оглашения апелляционного определения.

На основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения указанного судебного постановления должником Гуменюк Л.Н. было представлено заключение экспертного исследования № 02/10 (строительно-техническая экспертиза) от 29 января 2018 г., выполненное ООО фирма «АМАТА», согласно которому снести пристройку к квартире № 2 <данные изъяты> и привести в первоначальное состояние квартиру № <данные изъяты> без причинения ущерба конструктивным и ограждающим элементам жилого пятиэтажного здания в целом невозможно. Возведенная пристройка к квартире № <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части заключения усматривается, что при демонтаже пристройки к квартире № 2 должно быть демонтировано монолитное железобетонное перекрытие, которое неразрывно связано с конструктивными элементами жилого пятиэтажного дома (стенами и монолитными поясами), что при демонтаже может привести к аварийной ситуации конструктивных элементов здания в целом; при демонтаже пристройки к квартире № 2 должны быть демонтированы монолитные железобетонные фундаменты, которое неразрывно связаны с конструктивными элементами жилого пятиэтажного дома (стенами и монолитными поясами), что при демонтаже может привести к аварийной ситуации конструктивных элементов здания в целом.

Снос пристройки к квартире № 2 <данные изъяты> представлять собой:

- демонтаж кровли над пристройкой к квартире № 2;

- демонтаж ограждающих конструкций пристройки к квартире № 2, в том числе - окон и дверей;

- демонтаж конструктивных элементов пристройки к квартире № 2;

- демонтаж инженерных сетей пристройки к квартире № 2;

- демонтаж полов пристройки к квартире № 2.

При данных работах не будет сохранения конструкций основного здания, так как наружные стены квартиры № <данные изъяты> основного здания отсутствуют, на их месте имеются проемы, соединяющие реконструированную квартиру № 2. Конструктивные элементы - фундаменты, стены и монолитные пояса могут быть повреждены и перейти в аварийное состояние.

Таким образом, данное заключение носит характер предположения, не содержит выводов о необратимости и неустранимости предполагаемых повреждений конструктивных и ограждающих элементов жилого дома, и их опасности для жизни и здоровья граждан.

Отсутствие наружных стен в основном здании квартиры № <данные изъяты> возникшее в связи с незаконной реконструкцией, не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку решением суда на Гуменюк Л.Н. возложена обязанность не только снести самовольную пристройку, но и привести квартиру № <данные изъяты> в первоначальное состояние, что предполагает восстановление наружных стен данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказала утрату возможности исполнения исполнительного документа и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуменюк Леси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: