Решение по делу № 33-4921/2019 от 12.08.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года № 33-4921/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильева Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2019, которым Перфильеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бусленко О.А. о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Перфильева Ю.В., ответчика ИП Бусленко О.А., судебная коллегия

установила:

Перфильев Ю.В. является инвалидом ... группы и зарегистрирован в отделении занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в целях поиска подходящей работы.

14.05.2019 Перфильеву Ю.В. выдано направление на работу к ИП Бусленко О.А. для замещения квотируемого рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) «...».

15.05.2019 ИП Бусленко О.А. кандидатура Перфильева Ю.В. отклонена в связи с отсутствием необходимой квалификации (л.д. 8)

Считая отказ в трудоустройстве необоснованным и нарушающим трудовые права, Перфильев Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать отказ ИП Бусленко О.А. в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Перфильев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Бусленко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Патралова А.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» по доверенности Свинина Е.В. вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что истцу 14.05.2019 выдано направление на работу по профессии ..., в заявке работодателя указывалось на необходимость наличия у претендента опыта работы в общепите.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перфильев Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать ИП Бусленко О.А. принять его на работу в качестве ... и взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Указывает, что он имеет 3 разряд повара и как инвалид, может работать .... Обращает внимание на то, что требование о наличии опыта работы в общепите не менее 1 года на момент выдачи ему направления о трудоустройстве не предъявлялось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 от 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Разрешая спор и отказывая Перфильеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отказ ИП Бусленко О.А. в заключении трудового договора с Перфильевым Ю.В. не носит дискриминационный характер, а связан с деловыми качествами работника и его недостаточной квалификацией, заключающейся в отсутствии опыта работы в общепите (не менее 1 года).

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на правильном применении норм материального права.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.11.2017 № 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при решении вопросов занятости инвалидов необходимо учитывать следующее:

а) прямая дискриминация в отношении инвалидов при решении вопросов занятости выражается в не связанном с деловыми качествами инвалида отказе в приеме на работу и продвижении по службе, в профессиональной ориентации и обучении (переподготовке), трудоустройстве преимущественно на низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места;

б) косвенная дискриминация представляет собой требования, которые формально являются едиными для всех, но фактически ставят в неравное положение инвалидов. Косвенная дискриминация имеет место, когда положения локальных нормативных актов (нормативных предписаний) работодателя и практика их применения создают условия, препятствующие или ограничивающие выполнение работы инвалидом по сравнению с другими работниками.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Как видно из материалов дела, ИП Бусленко О.А. при направлении в орган занятости населения сведений о наличии вакансии по специальности «...» в числе профессионально-квалификационных требований для данной должности указала на наличие опыта работы в общепите от 1 года (л.д.22).

Данное квалификационное требование соответствует должностной инструкции ..., утвержденной 01.03.2019 ИП Бусленко О.А., согласно которой на указанную должность принимаются лица со средним профессиональным или средним общим образованием, с опытом работы в общепите не менее 1 года, прошедшие первичный (периодический) медицинский осмотр и имеющие аттестацию по санитарно-гигиеническому минимуму по специализации «Общепит» либо «Пищевое производство».

Учитывая, что у Перфильева Ю.В. отсутствовал опыт работы в общепите (не менее 1 года), отказ работодателя в трудоустройстве истца по данному основанию следует признать правомерным.

Вопреки доводам апеллянта факт дискриминации Перфильева Ю.В. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина