Решение по делу № 33-3018/2024 от 26.09.2024

Судья Белова Н.Н. № 33-3018/2024

Дело № 2-427/2024

УИД 67RS0005-01-2023-000950-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по гражданскому делу № 2-427/2024 (УИД 67RS0005-01-2023-000950-77) по частной жалобе Мартынова Николая Николаевича и Мартыновой Валентины Юрьевны на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истцов Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. Кригаузова В.А.

у с т а н о в и л а:

Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. обратились с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительным решений участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленных протоколами общих собраний участников долевой собственности от 31 августа 2022 г. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что фактически собрания не проводились, протоколы собраний сфальсифицированы, были нарушены права участников долевой собственности земельных участков, так как до начала собрания, до них не была доведена информация о том, кто из них приглашен на собрание для участия в заключении договоров аренды, какие земельные участки будут рассматриваться СХПК колхоз-племзавод «Радищево» на общем собрании в качестве объектов аренды в интересах его производственной деятельности, с материалами собрания – основными условиями договоров аренды земельных участков потенциальные участники не могли ознакомиться не только до начала собрания, но и во время его проведения и даже в течение некоторого времени после его завершения, несмотря на наличие в объявлении ссылки о предоставлении организаторами собрания такой возможности.

При проведении 31 августа 2022 г. общего собрания отсутствовал кворум, администрацией Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области не были опубликованы и представлены на утверждение общего собрания списки лиц с невостребованными земельными долями или лиц, земельные паи которых могут быть признаны невостребованными по всем 43 участкам, в связи с чем, из оспариваемых протоколов невозможно сделать вывод о правомочности собрания.

Указанные в приложениях № 1 и № 2 к протоколам общих собраний регистрационные листы и подписные листы сфальсифицированы, завышено число участвовавших в собрании долевых собственников, а также не содержат всех обязательных для идентификации участников собрания реквизитов, указанных в законе.

При проведении 31 августа 2022 г. общего собрания участников долевой собственности заявленные в официальной общественно-политической газете «Рабочий путь» № 88, размещенные 19 августа 2022 г. на сайте администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области и на щитах объявлений в местах посещения жителями населенных пунктов, вопросы в повестке дня собрания участниками не рассматривались, и приняты решения по вопросам, которые не были заблаговременно включены в повестку собрания.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от
13 июня 2024 г. исковое заявление Мартынова Н.Н., Мартыновой В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» в редакции определения судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 г. об исправлении описки, в части требований о признании недействительными решений участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленных протоколами общих собраний участников долевой собственности от 31 августа 2022 г. №№ 2-39, 41-43 оставлено без рассмотрения.

Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене указанного определения, указывая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в рассмотрении нескольких письменных ходатайств о признании ничтожными решения собрания, не принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, не вынесен на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По утверждению истцов, судом не были приняты во внимание приведенные ими в иске доводы об оспаривании процедуры проведения администрацией собрания ввиду ее несоответствия требованиям закона (подсчет голосов не велся, не объявлялся, результаты голосования подводились одним словом – принимается; по результатам собрания на сайте администрации опубликованы не один, а сорок три протокола, каждый из которых содержит решение, принятое в отношении сорока трех земельных участков, не установлено наличие кворума, изменена повестка собрания).

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о вызове в суд участников собрания ФИО63 ФИО64

Оспариваемым судебным актом отказано в рассмотрении заявления истцов о том, что на собрании было принято решение об условиях договора аренды, которое дает широкие права арендатору распоряжаться сорока тремя земельными участками.

Протоколы общих собраний участников долевой собственности организаторами собрания сфальсифицированы.

Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. также выражают несогласие с тем, что при наличии действующего договора аренды земельных участков СХПК с участниками долевой собственности земельных участков, арендатор отказался от взятия на себя обязательств по договорам аренды.

Кроме того, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Судом незаконно отказано в привлечении в процесс в качестве ответчика Администрации Никольского сельского поселения муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Истцы Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю., представители СПК Колхоз-племзавод «Радищево» и Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки, не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истцов Кригаузова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статьи 2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН истцы не являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, в отношении которых просят признать недействительными решения участников долевой собственности, надлежащие собственники этих земельных участков не выдали Мартыновым доверенности на обращение в суд с данным иском, в том числе с правом передоверия полномочий представителю Кригаузову В.А.

По указанным основаниям суд, со ссылкой на положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения иска Мартыновых в части требований о признании недействительными решений участников долевой собственности земельных участков, оформленных протоколами общих собраний от 31 августа 2022 г. №№ 2-39, 41-43 (в редакции определения от 13 июня 2024 г. об исправлении описки).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. обратилась в суд с иском от своего имени и в защиту своих прав и интересов, которые истцы полагают нарушенными. Более того, в основание исковых требований истцы указывают, что оспаривают процедуру проведения общего собрания участников долевой собственности, а затем наличие причинно-следственной связи, следствием которой является требование о признании ничтожными решения участников долевой собственности земельных участков, оформленных протоколами общих собраний и о применении последствий их ничтожности.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку у истцов Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд, и реализация права истца на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. охраняемого законом интереса в признании недействительным оспариваемого ими решения общего собрания, судом не устанавливались, в обжалуемом определении правовая оценка этому не дана.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что установление судом факта отсутствия у истцов права возражать против решений собрания, то есть охраняемого законом интереса, может быть основанием к отказу в иске после рассмотрения дела по существу. Соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцы указали, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса, то доводы частной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, а вывод суда первой инстанции на данной стадии процесса следует признать преждевременным и не влекущим процессуальных последствий, примененных судом.

Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Остальные доводы частной жалобы фактически направлены на установление обстоятельств и оценку доказательств, подлежащих выяснению при рассмотрении спора по существу, который в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрен, а, следовательно, не могут являться доводами, заслуживающими внимание при рассмотрении частной жалобы на определение суд об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от
13 июня 2024 г. (в редакции определения Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 г. об исправлении описки) отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 г.