Решение по делу № 33-10066/2023 от 09.11.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-3310/2023 (33-10066/2023)

11RS0005-01-2023-003718-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Хафизова Романа Гинвановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2023 года, по которому

Исковые требования Калининой Елизаветы Викторовны удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Хафизова Руслана Гинвановича, Хафизова Романа Гинвановича в пользу Калининой Елизаветы Викторовны компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом утонений, к Хафизову Руслану Г., Хафизову Роману Г. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований Калинина Е.В. указала, что постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года ответчик Хафизов Руслан Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Так, <Дата обезличена> водитель Хафизов Руслан Г. управляя транспортным средством <Номер обезличен> и осуществляя буксировку на гибкой сцепке транспортного средства с <Номер обезличен> по автодороге общего пользования напротив дома <Адрес обезличен>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обозначил буксировочный трос предупредительными устройствами, о который споткнулась пешеход Калинина Е.В., переходившая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив пешеходу телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред ее здоровью. В результате полученной травмы истец получила сильнейшее эмоциональное потрясение, длительное время испытывала физическую боль. В связи с чем, заявлены вышеуказанные требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хафизов Роман Г. выразил не согласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Прокуратурой г. Ухты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившими вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, в также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, <Дата обезличена> водитель Хафизов Руслан Г., управляя транспортным средством с <Номер обезличен> и осуществляя буксировку на гибкой сцепке транспортного средства с <Номер обезличен> по автодороге общего пользования напротив дома <Адрес обезличен> Указанное отражено в постановлении судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года по делу № 5-230/2023.

В нарушение требований пунктов 1.5 и 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Хафизов Руслан Г. не обозначил буксировочный трос предупредительными устройствами, о который споткнулась пешеход Калинина Е.В., переходившая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате падения, пешеходу Калининой Е.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред ее здоровью.В период с <Дата обезличена> Калинина Е.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», в период с <Дата обезличена> проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с диагнозом: «...».

Как было установлено в рамках дела об административном правонарушении, водитель Хафизов Руслан Г. осуществлял управление транспортным средством ..., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, буксировку транспортного средства ..., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Хафизова Романа Г. на гибкой сцепке, при этом расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами составляло более 10 метров, буксировочный трос не был обозначен предупредительными устройствами.

Согласно пункту 20.3 Правил дорожного движения при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений (Предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств).

Указанное требование Правил дорожного движения ответчиками исполнено не было, в результате действий водителей - источников повышенной опасности Хафизова Романа Г., Хафизова Руслана Г., причинен вред третьему лицу – пешеходу Калининой Е.В.

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда потерпевшей должна быть возложена на ответчиком в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведёнными по существу заявленных требований, соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Хафизов Роман Г. не должен нести ответственность солидарно, равно как и несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с другим участником происшествия, суд обоснованно исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Отсюда следует, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон, в сложившейся ситуации. В рассматриваемом случае взаимодействие источников повышенной опасности осуществлялось посредством совместного движения автомобилей на гибкой сцепке, оба автомобиля находились в эксплуатации, являлись участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В данном случае, причинение вреда третьему лицу связано с взаимодействием двух транспортных средств, то есть двух источников повышенной опасности. При этом, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учтен характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученных травм, необходимость оперативного лечения, прохождение в период с <Дата обезличена> стационарного лечения в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» и амбулаторного лечения в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в период с <Дата обезличена>, период реабилитации, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, что вред был причинен по неосторожности пешеходу при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом первой инстанции также учтены требования разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Романа Гинвановича - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: