Решение по делу № 2-379/2018 от 03.10.2018

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

р.п. Панино                                                                   20.11.2018 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Князькову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Князькову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом, что 05.07.2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Князьковым А.С. был заключен кредитный договор № 9228 - N83/00846 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 838 000 рублей под 20 % годовых сроком, указанным в уведомлении о зачислении денежных средств.

Согласно выписке по счету заемщик-ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в нарушение соглашения о кредитовании ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту, согласно графику погашения кредита, не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В итоге образовалась задолженность.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 219.91 руб., из них

- задолженность по кредиту – 788 938.81 руб.;

- задолженность по уплате процентов по кредиту– 78 281.1 руб.,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 872.2 руб.

А всего на общую сумму 879 092.11 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Истец, надлежаще извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия. Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства:

- уведомление № 9228 - N83/00846 о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 838 000 рублей под 20 % годовых с указанием срока погашения кредита (л.д. 7);

- расчет цены иска (задолженности ответчика) (л.д. 8-10);

- выписку по счету (л.д. 11-12);

- копию паспорта ответчика (л.д. 13-16);

- банковский ордер (л.д. 17);

- предложение истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчику Князькову А.С. о заключении кредитного договора от 05.07.2017 г. (л.д. 18-21);

- требование банка к ответчику о погашении кредита с почтовыми документами (л.д. 22-24);

- доверенности представителей ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 25- 28);

- выписку из протокола заседания наблюдательного совета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 29);

- лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 30);

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д. 6), приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.07.2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Князьковым А.С. был заключен кредитный договор № 9228 - N83/00846 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 838 000 рублей под 20 % годовых сроком, указанным в уведомлении о зачислении денежных средств.

Согласно выписке по счету заемщик-ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в нарушение соглашения о кредитовании ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту, согласно графику погашения кредита, не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В итоге образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании представленных документов суд считает доказанным обстоятельство передачи истцом ответчику денежной суммы.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствует о соблюдении кредитором и заемщиком простой письменной формы договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно расчету задолженности ответчик нарушил свои обязательства по возвращению займа (погашению кредита) и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности, и данное право ему было разъяснено.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Князькова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № 9228 - N83/00846 от 05.07.2017 г. в размере 867 219.91 руб., из них

- задолженность по кредиту – 788 938.81 руб.;

- задолженность по уплате процентов по кредиту– 78 281.1 руб.,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 872.2 руб.

А всего на общую сумму 879 092.11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд.

                                Судья