Решение по делу № 22К-5996/2023 от 04.09.2023

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22к-5996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Резвухиной Л.В.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 3 декабря 2023 года,

Этим же постановлением суда продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым П. на 3 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 2 декабря 2023 года и М. на 3 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 3 декабря 2023 года, которое в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Г., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

4 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В совершении указанного деяния, в том числе изобличен Ч., который 5 апреля 2023 года задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и он допрошена в качестве обвиняемого.

6 апреля 2023 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 июня 2023 года, которая продлена до 3 сентября 2023 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев.

По ходатайству следователя суд продлил Ч. меру пресечения на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 3 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. в интересах Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально отнесся к рассмотрения ходатайства, не исследовал фактические обстоятельства дела, не привел доводов продления срока содержания под стражей ее подзащитному. Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку материалы не содержат сведений о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное следствие подошло к завершающему этапу – к предъявлению окончательного обвинения и выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Указанные следственные мероприятия могут быть проведены при любой мере пресечения. Кроме того, доказательств того, что Ч. намеревается скрыться следствием не предоставлено и судом не установлено. Обращает внимание, что ее подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства, препятствий не чинил, сотрудничает со следствием. Тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие официального трудоустройства не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей. Ее подзащитный не намерен скрываться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Ч. несостоятельны, поскольку принятое судом решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении тяжкого преступления, который опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

К такому выводу суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется органами следствия, всех данных о его личности, в том числе, с учетом того, что Ч. официального источника дохода не имеет, а преступление, в котором он обвиняется, характеризуется дерзостью, жестокостью к потерпевшему.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ч. его личности, особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении нескольких лиц, необходимостью производства большого объема следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные личности Ч., его состояние здоровья, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения, не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемой пришел к правильному выводу о продлении срока содержания Ч. под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, как об этом указано апелляционной жалобе. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, при этом условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись