Решение по делу № 33-2320/2018 от 15.01.2018

Судья: Никитухина И.В.                    дело № 33-2320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Ситниковой М.И., Новикова А.В.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Астаховой Н. И. на решение Талдомского районного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Астаховой Н. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузьмину К. И. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Астаховой Н.И. – Васильева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова Н.И. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузьмину К.И. о взыскании со страховой компании страхового возмещения 75 000 руб., расходов на проведение независимой оценки 12 700 руб., штрафа 37 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2450 руб., взыскании с Кузьмина К.И. в счет возмещения вреда 18 300 руб., расходов по уплате госпошлины 732 руб., указав, что Кузьмин К.И., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», следуя по автодороге Талдом-Темпы, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при начале движения от обочины не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус», принадлежащей ей. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. В установленный законом срок она письменно обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 325 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой оценки размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 644 300 руб., среднерыночная стоимость автомашины Форд Фокус на дату ДТП составляет 500 900 руб. В связи с тем, что нецелесообразно восстанавливать автомобиль, он достиг полной гибели, стоимость годных остатков составляет 82 600 руб., возмещению подлежит 418 300 руб. (500 900 – 82 600 руб.). В адрес страховой компании направлялась претензия о доплате страхового возмещения в размере 75 000 руб., в чем ей отказано.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.А. иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Кузьмин К.И. не явился, ранее иск признал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, в отзыве иск не признал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Астахова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Астахова Н.И. является собственником автомашины «FORD FOCUS».

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джета» под управлением водителя Кузьмина К.И., собственником ТС на момент ДТП являлся Егоров С.Н., и автомобиля «Форд Фокус» под управлением собственника Астаховой Н.И. В результате произошедшего ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 325 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП Голубкову А.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 644 300 руб., рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» на январь 20<данные изъяты>00 руб., стоимость годных остатков 82 600 руб.

<данные изъяты> Астахова Н.И. обратилась в страховую компанию с претензией, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» дало ответ, что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства истца на дату наступления страхового случая осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, заключением эксперта ООО НЭК-ГРУП в размере 495 871,83 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая 456 000 руб. В связи с чем, расчет размера страховой выплаты определен в виде разницы действительной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков с учетом износа в 31 000 руб. в сумме 325 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составляет 867 900 руб., с учетом износа 644 300 руб.; рыночная стоимость автомашины на момент ДТП 427 900 руб.; стоимость годных остатков 106 400 руб.; величина убытка составляет 321 500 руб. (427900 – 106 400).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 18, 19, 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из того, что размер ущерба по заключению судебной экспертизы составляет 321 500 руб., т.е. не превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его допустимости и достоверности, соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласованности с другими имеющимися в деле доказательствами. Заключение получено с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84, 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Астаховой Н.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда. Заявленное истцом ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи