Решение от 09.09.2020 по делу № 2-1717/2020 от 23.12.2019

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1717/2020 09 сентября 2020 года

78RS0008-01-2019-005890-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя ответчика Якубук А.А.,

представителя третьего лица ООО «МАВР» - Елитенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Надежды Ивановны к ООО «Романс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Романс», уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила признать договор аренды №627 от 11.08.2017 года, заключенный между ООО «Романс» и Волк С.В. недействительным в силу ничтожности, взыскать с ООО «Романс» в пользу истца ущерб в размере 104 419 рублей (том 1 л.д.152-154).

В обоснование иска истец указывает, что 11.08.2017 года между ООО «Романс» и Волк С.В. был заключен договор аренды №627 нежилого помещения площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок с 11.08.2017 года по 30.06.2018 года с арендной платой в размере 22 400 рублей в месяц. Основанием для заключения сделки явился документ – доверенность от 02.09.2016 года на имя представителя ООО «Романс» Иматшоева К.А. Указанное в договоре №627 помещение было предоставлено под комиссионный магазин, где третье лицо Волк С.В. реализовывала принятое у населения имущество (одежду). Истец Бурова Н.И. указывает, что разместила в указанном комиссионном магазине имущество на сумму 55 850 рублей. 10.10.2017 года Волк С.В. направила в ООО «Романс» письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды №627 и уплатила арендную плату за период с 10.10.2017 года по 10.11.2017 года. 17.10.2017 года ООО «Романс» установило на объекте аренды навесной гаражный замок, в связи с чем доступ к имуществу, размещенному в комиссионном магазине оказался заблокированным. Истец считает, что имущество собственников, находящееся в комиссионном магазине, выбыло из их законного владения, чем было нарушено право собственности владеть и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Истец направила в адрес ответчика требование о возврате имущества на сумму 55 850 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа. Оспариваемый договор аренды №627 причинил истице материальный ущерб. Договор аренды истец считает недействительным, поскольку ООО «Романс» не является собственником нежилого помещения; ответчик не предоставил истцу правоустанавливающие документы на право получения платы за аренду помещения. Также истец указывает, что представитель ООО «Романс» Иматшоев К.А. не подписывал договор аренды №627 и акт передачи объекта аренды, подпись выполнена другим лицом от его имени. Из текста договора аренды следует, что Волк С.В., действующая от своего имени, принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> однако ответчик, объект недвижимости, указанный в договоре, третьему лицу Волк С.В. не передавал, указанным помещением Волк С.В. не пользовалась. Помещение площадью 16 кв.м. в ЕГРН не зарегистрировано, самостоятельным для аренды в Росреестре не значится. Истец и третье лицо Волк С.В. арендовали нежилое помещение в ТК «Народный» по адресу: <адрес>. Уточняя исковые требования истец ссылалась, что в помещении комиссионного магазина осталось имущество на общую сумму 104 419 рублей.

Истец Бурова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Романс» в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.166-177, том 2 л.д. 138-154, том 3 л.д.32-40).

Представитель третьего лица ООО «МАВР» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Волк С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила, доверила свои интереса представлять Буровой Н.И., которая в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года по гражданскому делу 2-3509/2018 по иску Волк С.В. к ООО «Романс» о признании незаконными действий ответчика, обязании не чинить препятствий в совершении определенных действий, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, судебных расходов и встречному иску ООО «Романс» к Волк Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа в удовлетворении исковых требований Волк Светланы Вячеславовны - отказано, встречные исковые требования ООО «Романс» удовлетворены частично, с Волк Светланы Вячеславовны в пользу ООО «Романс» взыскана задолженность по договору аренды в размере 190 487,10 рублей, пени в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Романс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.03.2019 года по делу 33-3345/2019 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волк С.В., Буровой Н.И. – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 11 августа 2017 года между ООО «Романс» и Волк С.В. был заключен договор аренды № 627 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30-36 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение используется арендатором для розничной торговли.

Арендная плата за пользование объектом составляет 22 400 рублей и подлежит оплате путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя (либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя) не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 5.4, 5.7 договора).

Срок аренды устанавливается с 14 августа 2017 года по 30 июня 2018 года (п. 6.2 договора).

Возврат объекта арендодателю должен быть произведен в день истечения срока аренды, возврат оформляется актом приема-передачи (возврата) (п. 4.5, 4.6 договора).

14 августа 2017 года между ООО «Романс» и Волк С.В. подписан акт приема-передачи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому во исполнение договора аренды № 627 от 11 августа 2017 года арендодатель произвел передачу арендатору объекта по адресу: <адрес>, общей площадью 16 кв.м, объект передан в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны арендатора к состоянию объекта не имеется (л.д. 38 том 1).

20 сентября 2017 года Волк С.В. обратилась с заявлением в администрацию ТК «Народный» о расторжении договора аренды в соответствии с п. 6.6 договора, обязалась отремонтировать (т.е привести в первоначальное состояние цвет стен) за собственный счет или за счет арендодателя, оплатив расходы.

В последующем указанное уведомление о расторжении договора Волк С.В. отозвала заявлением от 02 октября 2017 года, в котором указала на решение продолжить деятельность, просила считать договор аренды действующим.

19 октября 2017 года Волк С.В. направила в адрес ООО «Романс» требование о расторжении договора аренды, предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с 10 ноября 2017 года, указанное требование было получено ООО «Романс» 31 октября 2017 года.

Соглашения о расторжении договора аренды между сторонами достигнуто не было, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно постановлению ст. УУП 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года 01 ноября 2017 года в отдел полиции поступило заявление Волк С.В., в котором сообщается о том, что представители ООО «Романс» препятствуют вывозу из арендуемого помещения личного имущества, кроме того допускают угрозы физической расправой, запугивание мимикой и жестами, размахивают руками, незаконно удерживают имущество заявителя и имущество, принятое у населения для реализации. В ходе проверки по материалу установлено, что между ООО «Романс» и Волк С.В. заключен договор аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> от 11 августа 2017 года сроком до 30 июня 2018 года. Со слов Волк С.В. в настоящий момент она решила расторгнуть договор аренды помещения, о чем 10 октября 2017 года отправила почтовое уведомление о досрочном расторжении договора в адрес ООО «Романс», после чего 12 октября 2017 года продавец Бурова Н.И. по устному распоряжению Волк С.В. намеревалась вывезти свое имущество из арендуемого помещения, представители ТК «Народный», сославшись на распоряжение ООО «Романс», не разрешили вывезти вещи из арендуемого помещения. Представитель ООО «Романс» Какора Д.Б. пояснила, что 20 сентября 2017 года Волк С.В. уведомила ООО «Романс» о намерении расторгнуть договор аренды помещения, но 02 октября 2017 года уведомление о расторжении договора отозвала. Более намерений расторгнуть договор аренды не высказывала уведомлений от Волк С.В. расторгнуть договор аренды не поступало. Продавец Бурова Н.И. устно сообщила, что намерена вывезти все вещи и покинуть помещение, не расторгая договора аренды, но при этом Волк С.В. не привела арендуемое помещение в первоначальное состояние, то есть в то состояние, в котором приняла помещение. Кроме того Бурова Н.И. намеревалась вывезти имущество Волк С.В., не предоставив никаких документов, согласно которым Волк С.В. доверяла Буровой осуществить освобождение помещения. Опрошены контролеры ТК «Народный» Б. Р., которые пояснили, что продавец Бурова Н.И., не имея доверенности от Волк С.В., намеревалась вывезти все вещи из арендуемого помещения, Буровой Н.И. было рекомендовано обратиться в администрацию ООО «Романс», противоправных действий в отношении Буровой Н.И. не совершали. В ходе рассмотрения материала установлено наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению путем переговоров либо в суде, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

16 февраля 2018 года комиссией в составе, в том числе, представителя арендодателя ООО «Романс» был составлен акт описи имущества по договору аренды № 627 от 11 августа 2017 года, согласно которому в связи с невыполнением арендатором своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы, в целях обеспечения исполнения обязательства, арендодателем была произведена опись находящегося в секции имущества. Помещение секции было закрыто на ключ, не опломбировано, все имущество, что находилось в помещении, было обследовано и пересчитано, а также занесено в опись имущества, после обследования помещение было заперто, ключи от двери сданы на пост охраны (л.д. 39-45 том 1).

Согласно постановлению ст. УУП 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года 18 февраля 2018 года поступило заявление Буровой Н.И. о том, что в арендуемом ее дочерью Волк С.В. помещении, где она работала продавцом, арендодателем ООО «Романс» удерживаются их личные вещи, представители арендодателя совершают кражу их личных вещей, данный вывод сделан после того, как увидели, что вещи перемещены и находятся не на местах, где были оставлены. По факту заявления Буровой Н.И. был осуществлен телефонный разговор, в ходе которого Бурова Н.И. была приглашена по адресу: <адрес> для осуществления выдачи ей принадлежащего имущества, данный факт был согласован с представителем ООО «Романс», однако в оговоренный срок 21 февраля 2018 года Бурова Н.И. не явилась. В ходе выхода в адрес установлено, что все имущество Волк С.В. и Буровой Н.И. находится на месте в арендуемой ими ранее секции № 130. Со слов представителя ООО «Романс» установлено, что Бурова Н.И. приглашалась для выдачи ей имущества, однако она в категорической форме отказалась, в связи с этим было принято решение составить акт, описать имущество и подготовить для передачи на ответственное хранение, все имущество было заактировано и перемещено в угол секции, которую арендовала Волк С.В. В ходе осмотра помещения установлено, что все имущество, показанное Буровой Н.И. на представленных фото, находится в арендуемом ими ранее помещении. Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Уведомлением от 30 мая 2018 года ООО «Романс» заявило о расторжении договора аренды с Волк С.В. на основании с п. 6. 7 договора.

01 июня 2018 года, 04 июня 2018 года, 05 июня 2018 года, 06 июня 2018 года, 07 июня 2018 года были составлены акты о неявке арендатора на оформление приема-передачи объекта аренды.

В ходе рассмотрения дела после согласования со сторонами даты судом разъяснялось право Волк С.В. забрать имущество из арендованного помещения 30 июля 2018 года, от реализации указанного права Волк С.В. отказалась, что подтверждается актом о неявке арендатора на оформление приема-передачи объекта аренды от 30 июля 2018 года и пояснениями истца в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3 К.. также с достоверностью не подтвердили обстоятельств чинения препятствий в пользовании арендованным помещением со стороны ответчика. Указание свидетеля К.. на закрытие магазина по спорному адресу при неоднократном ее посещении не свидетельствует об осуществление указанных действий именно ответчиком.

Из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец Волк С.В., как арендатор помещения, уклоняется от возврата арендованного имущества, подписания акта приема-передачи помещения, Волк С.В. неоднократно предлагалось освободить помещение от ее вещей, что Волк С.В. сделано не было, при этом нахождение вещей Волк С.В. в помещении препятствует ответчику реализовать право на распоряжение имуществом путем сдачи помещения в аренду иному арендатору.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что доверенность, выданная от ООО «Романс» на имя Иматшоева К.А. является недействительной, поскольку в данной доверенности стоит не его подпись, а иного лица, в связи с чем, договор аренды №627 также является недействительным.

Кроме того, ООО Романс» не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, у них не имеется полномочий для сдачи в аренду указанного помещения, а также истец указывает, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> ей и Волк С.В. не передавалось.

Судом установлено и следует из материалов, что здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности ООО «МАВР» (том 1 л.д.29).

17.01.2013 года между Компанией «Марвист Менеджмент Лтд.» (регистрационное свидетельство №1742856 от 07.11.2012 года) (Товарищ 1) и ОАО «Научно-производственное предприятие «Гдовское» (ИНН 6003004893) (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества №1, согласно которому Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица за счет сдачи в аренду Объекта недвижимости (или его частей) с прилегающими земельными участками (нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 185).

02.01.2014 года к договору простого товарищества №1 от 17.01.2013 года было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому права и обязанности Товарища 1 переходят товарищу 3 - ООО «Константа» (ИНН 7840449806) (том 1, л. д. 182).

Между ОАО «Научно-производственное предприятие «Гдовское» и ООО «РОМАНС» 22.07.2016 года заключен агентский договор №А-3/1 (в рамках договора простого товарищества №1 от 17.01.2013 года), согласно которому Агент осуществляет поиск и подбор арендаторов и заключает с ними договоры аренды в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> Права и обязанности по заключенным договорам аренды возникают у Агента согласно п. 1.3. агентского договора от 22.07.2016 года №А-3/1. Срок действия агентского договора от 22.07.2016 года №А-3/1 согласно п. 7.1 с 22.07.2016 года и в течение 3 лет (том 1, л. д. 190).

Согласно п. 1.5. агентского договора №А-3/1 от 22.07.2016 года объект и прилегающие земельные участки находятся во владении и пользовании ООО «Константа» на основании договора №1-Л финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 03.12.2012 года, заключенного между ООО «Константа» и собственником ООО «МАВР», дата регистрации договора 11.09.201З года №78-78-32/066/2013-188.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Романс» управомочено на сдачу в аренду помещения, указанного в договоре аренды №627 от 11.08.2017 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 этой же статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года по делу 2-2509/2018 установлено, что ООО «Романс» передало объект нежилого помещения Волк С.В. на основании агентского договора, которая пользовалась данным объектом на основании заключенного договора аренды №627 от 11.08.2017 года.

Так в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы истца о том, что доверенность №б/н от 02.09.2016 года является недействительной, не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для признания договора аренды №627 недействительным, поскольку ООО «Романс» в судебном заседании не оспаривалось, что Иматшоеву К.А. выдавалась указанная доверенность на представление интересов ООО «Романс», на основании указанной доверенности Иматшоев К.А. был уполномочен передать право пользования на объект Волк С.В.

Кроме того, суд учитывает, что на момент подписания договора аренды №627 Волк С.В. было известно, что Иматшоев К.А. действует от имени ООО «Романс» на основании доверенности, от подписания договора Волк С.В. не отказалась, ИП Волк С.В., являясь стороной по сделке (арендатор), исполняла договор аренды, внося ежемесячные платежи за полученное в аренду имущество.

Доводы истца о том, что третье лицо Волк С.В. на основании договора аренды №627 фактически занимала нежилое помещение в ТК «Народный», расположенное по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в договоре аренды №627: <адрес>А не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для признания договора аренды №627 недействительным по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «МАВР» является собственником всего здания, расположенного по адресам: <адрес> Из представленной схемы к выписке следует, что адрес: <адрес> является одной частью здания, а второй частью здания является адрес: <адрес>. (том 1 л.д.120).

Письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №ОБ-23581-4152/20-0-1 от 22.07.2020 года подтверждается, что по информации СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Красногвардейского района испрашиваему объекту недвижимости с кадастровым номером <№> был присвоен адрес: <адрес> (том 2 л.д.193).

Кадастровый номер здания, расположенного по адресу: <адрес> указанный в выписках из ЕГРН от 08.12.2018 года – <№> (том 1 л.д.117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендуемое Волк С.В. помещение - секция №130 расположено в том же здании, что и ТК «Народный», поскольку данное здание состоит из двух частей и имеет разные кадастровые номера и адреса.

На основании изложенного, учитывая, что помещение, указанное в договоре аренды №627 было передано ООО «Романс» в пользование ИП Волк С.В. на условиях заключенного между ними договора аренды №627, данным помещением Волк С.В. пользовалась, вносила арендные платежи, хранила в помещении принадлежащее ей имущество, Бурова Н.И. стороной по договору аренды не является, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года по делу 2-3509/2018 с Волк С.В. взыскана задолженность по договору аренды №627, при рассмотрении дела 2-3508/2018 истец Волк С.В. и третье лицо Бурова Н.И. не оспаривали спорный договор, не просили признать его недействительным, суд приходит к выводу, что договор аренды №627 от 11.08.2017 года является действительным, в связи чем, требования истца о признании договора аренды №627 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь с иском в суд (гражданское дело 2-3509/2018) Волк С.В. просила взыскать сумму убытков в виде стоимости утраченного принадлежащего ей имущества на сумму 84 329 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное имущество после прекращения договора аренды №627 от 11.08.2017 года было добровольно оставлено арендатором Волк С.В. в арендуемом помещении.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года по делу 2-3509/2018 установлено, что указанное в описи имущество (том 1 л.д.40-45) ООО «Романс» не удерживалось, поступило к нему в ведение на законном основании (имущество оставлено арендатором на объекте аренды).

Судом в ходе рассмотрения дела 29.06.2020 года было предложено истцу явиться 30.06.2020 года к 12.00 часам по адресу: <адрес> и забрать имущество Волк С.В., указанное в описи, при этом, Буровой Н.И. судом было разъяснено на необходимость предоставления доверенности от имени Волк С.В.(том 2 л.д.97). В указанную дату и время Бурова Н.И. явилась по адресу, однако забрать вещи отказалась.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что Бурова Н.И. передала в пользу третьего лица Волк С.В., а последняя приняла указанные в накладных вещи, что свидетельствует о возникновении у Волк С.В. права собственности на указанные в накладных вещи (том 1 л.д.13-22).

В качестве обоснования суммы ущерба истец пояснила, что оценку имущества она произвела самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что истребуемое имущество, находящееся у ответчика принадлежит ей на праве собственности; доказательств причинения истцу ответчиком ущерба на сумму 104 419 рублей также в материалы дела не представлено; от получения истребуемого имущества в натуре Бурова Н.И. и Волк С.В. отказались; суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит отклонению в полном объеме.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые послужили бы основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.