Решение по делу № 2-1214/2022 от 07.02.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-000638-90

2-1214/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                                                                          г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации к Попову Сергею Валентиновичу о возмещении в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности доходов,

установил:

прокурор Дзержинского района г.Оренбурга обратился в суд с иском к Попову С.В. о возмещении в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности доходов, указав, что приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга 18 января 2021 года Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с Попова С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 360 000 руб., полученные им преступным путем в результате взятки в крупном размере.

Определением от 11 мая 2022г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел полиции №6 МУ МВД России «Оренбургское».

В судебном заседании представитель истца Киреева Ю.П. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили. В представленном суду отзыве представитель УФК по Оренбургской области указал, что управление не имеет материально-правовой заинтересованности по делу и оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Приговором установлено, что Попов С.В., состоящий в должности заместителя начальника отдела полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» (ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское»), то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>4 <Номер обезличен> л/с от 05.05.2017, достоверно зная в силу занимаемой должности, что Ниязов А.А. осуществляет строительные работы на территории г. Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области с привлечением иностранных граждан, некоторые из которых находятся на территории Российской Федерации без законных оснований, либо при отсутствии патента на работу или при наличии иных нарушений миграционного законодательства РФ, действуя вопреки интересам службы умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения и занимаемой должности, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере от Ниязова А.А., в один из дней, в период с 15.02.2019г. по 28.02.2019г. с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь около отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу : <...>, договорился с последним в устной форме о систематической передаче ему части взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей, ежемесячно, на неопределенный период времени, за попустительство по службе в пользу Ниязова А.А. и работающих у него иностранных граждан, выразившееся в обещании своевременного информирования последнего о проведении сотрудниками ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» мероприятий, направленных на выявление нарушений миграционного законодательства РФ на территории г. Оренбурга и Оренбургского района, а также выразившееся в не осуществлении Поповым С.В. и подчиненными ему сотрудниками надлежащего контроля за соблюдением Ниязовым А.А. и работающими у него иностранными гражданами установленных правил проживания, временного пребывания, осуществления ими трудовой деятельности и по соблюдению ими установленных законодательством Российской Федерации ограничений на отдельные виды деятельности на территории г. Оренбурга и Оренбургского района, после чего Попов С.В. систематически, не менее семи раз, получал от Ниязова А.А. части взятки в виде денег в крупном размере.

Попов С.В., в период с 01.03.2019 по 07.10.2019, действуя с единым преступным умыслом, лично получил от Ниязова А.А. взятку в виде денег в общей сумме 410 000 рублей, то есть в крупном размере, за попустительство по службе в пользу Ниязова А.А. и работающих у него иностранных граждан.

Согласно листу 62 приговора при получении взятки в сумме 50 000 руб. седьмой раз был задержан, данные средства были изъяты при проведении оперативного эксперимента. Также приговором постановлено денежные средства в размере 10 000 руб. возвратить по принадлежности в орган, проводивший оперативно-розыскное мероприятие.

Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2021г.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Попова С.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток в размере 360 000 руб., в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку совершенные Поповым С.В. действия противоречат требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, УК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном получении Поповым С.В. дохода в сумме 360 000 руб., в связи с чем иск прокурора в части взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем, в размере 360 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации к Попову Сергею Валентиновичу о возмещении в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности доходов удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Валентиновича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 360 000 руб.

Взыскать с Попова Сергея Валентиновича в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд черезДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                               подпись    Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.