Решение по делу № 2-271/2017 (2-4238/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-2271\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Козьмик Л.А.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича С.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сидорович С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - АО «СГ «УралСиб»), указав, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Сидоровича А.В. и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Штоколовой О.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Штоколовой О.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность водителя «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> ДАТА истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДАТА ЗАО «СГ «УралСиб» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также оплатить услуги оценщика, и предусмотренную законом неустойку, но Страховщик проигнорировал данную просьбу. ДАТА истец повторно обратился к ответчику с претензией. ДАТА Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец полагает, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, необходимо взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с ДАТА по ДАТА за <данные изъяты> дней просрочки, составляет <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу. Расходы по оплате услуг оценщика в размере составили <данные изъяты> Кроме того, при обращении в суд с данным иском истец понес расходы на оказание услуг по предоставлению интересов в сумме <данные изъяты> С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> и по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отказа от иска не поступило.

В судебном заседании представитель истца Степнов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, учитывая, что истец длительное время не обращался за зашитой своих прав, а размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты>, поскольку данная категория дел является несложной и не требующей большого объема проделываемой работы.

Третье лицо – Сидорович С.А. судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – Штоколова О.А. и Штоколов В.Б. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки ими не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве они не воспользовались.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма была предусмотрена статьей 13 (в редакции, действующей на момент спорных отношений) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Сидорович А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Штоколовой О.А

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Штоколова О.А. признана виновной в данном ДТП и ей назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

При рассмотрении дела вина Штоколовой О.А. в совершении ДТП не оспаривалась. Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя Штоколовой О.А. в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом от ДАТА, объяснениями водителей Штоколовой О.А. и Сидоровича А.В.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сидорович С.А. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «Страховая группа «УралСиб», срок действия полиса серии НОМЕР

с ДАТА по ДАТА.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в СК «Росгосстрах», срок действия полиса серии НОМЕР с ДАТА по ДАТА.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДАТА истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 4).

В Акте о страховом случае НОМЕР, составленном ДАТА, указано, что транспортному средству«<данные изъяты>» причинен ущерб в размере <данные изъяты> и размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д. 8).

Впоследствии истец, не согласившись с указанным размером ущерба, обратился в Центр юридической помощи ООО «ТОРУС».

Согласно экспертному заключению, с учетом естественного износа, по состоянию на ДАТА стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> (л.д. 12-25).

ДАТА Сидорович С.А. обратился в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией, в которой просил в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии выплатить ему доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и предусмотренную законом неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

ДАТА Сидорович С.А. повторно обратился в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией, в которой просил в соответствии со ст. 16 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии выплатить доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и предусмотренную законом неустойку в размер <данные изъяты>, поскольку Страховщиком была проигнорирована ранее направленная претензия (л.д. 10).

Как усматривается из Акта о страховом случае, составленном АО «СГ «УралСиб» ДАТА, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил <данные изъяты> (л.д. 9).

Судом установлено, что ДАТА ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Сидорович С.А. о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ). Согласно п. 13 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Закон № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014.

Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п. 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Гражданская ответственность Сидорович С.А. застрахована ДАТА, то есть до внесения изменений 21.07.2014 в Федеральный закон «Об ОСАГО».

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014 года, то в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДАТА, данное заявление страховая компания получила. Соответственно, по истечении <данные изъяты> срока с ДАТА наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Срок, с которого неустойка подлежит исчислению, суд определяет с ДАТА по ДАТА (по день осуществления страховой выплаты в полном объеме).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенной нормы, размер неустойки должен определяться, исходя из полного размера страхового возмещения 120 000 руб.

Таким образом, размер неустойки по договору ОСАГО составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х <данные изъяты> дн.).

Истцом размер неустойки, заявленный к взысканию, уменьшен до <данные изъяты>

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размере неустойки, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом учитывает, что неустойки по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, при это учитывает период неисполнения ответчиком обязательства.

Истцом договор страхования заключался в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Сидорович С.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие невыплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА Сидорович С.А. обратился в

АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, затем ДАТА и ДАТА с претензиями, в которых просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также оплатить услуги оценщика и предусмотренную законом неустойку, однако ответчик доплату страхового возмещения произвел ДАТА.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика понесены в связи с обращением в суд и несение таких расходов было необходимо, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные истцом документально, является завышенным и подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>, указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера, подлежащего оценке, всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровича С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сидоровича С.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика –<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Козьмик