Решение от 15.06.2018 по делу № 2а-680/2018 от 07.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова Геннадия Дмитриевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Г.Д., в лице представителя по доверенности Семеновой О.А., обратился в Великолукский городской суд Псковской области с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Великие Луки УФССП по Псковской области Розенштейн А.В. и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки Розенштейн А.В. вынесла Постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или применении мер принудительного исполнения)

Данное Постановление было получено представителем Назарова Г.Д.-Семеновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Постановление подлежит отмене, поскольку оно не соответствует ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное постановление является не обоснованным и немотивированным, и соответственно подлежит отмене по этим основаниям.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого Постановления являются незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Богданов В.А..

В судебное заседание административный истец Назаров Г.Д. не явился. Его представитель Семенова О.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», оно не мотивировано, не понятно, по каким основаниям отказано в отложении исполнительных действий и не указано на основании какой нормы закона.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки Розенштейн А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что должник Назаров Г.Д. уклоняется от исполнения судебного решения о наложении ареста на автомобиль, которое подлежит немедленному исполнению. Кроме того, в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отложения исполнительных действий не имеется.

Административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Богданов В.А. считает иск необоснованным. Назаров Г.Д. не передает автомобиль судебному приставу-исполнителю, уклоняется от исполнения решения суда, хотя в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится у него.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 014120782 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великолукским городским судом по гражданскому делу №, ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Наложить арест и изъять автомобиль «Мицубиси» L200, 2007 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Назарову Г.Д. в пользу взыскателя Богданова В.А..

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника Назарова Г.Д.-адвоката Семеновой О.А. в адрес судебного пристава –исполнителя ОСП г. Великие Луки Розенштейн А.В. поступило ходатайство об отложении исполнительных действий. В ходатайстве указано, что Назарову выписано требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для совершения исполнительных действий.

В качестве оснований для отложения исполнительных действий представитель должника указывает на то, что в Великолукском городском суде находится в производстве гражданское дело, предмет которого взаимосвязан с предметом исполнительного производства, каковым является автомобиль «Мицубиси» L200, 2007 года выпуска.

Данное ходатайство (заявление) должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем и на основании ст. 38 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Однако, принимая во внимание провозглашенные ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, произвольное отложение исполнительных действий исключено.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено исполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем в срок указанный в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Обращение должника с заявлениями об отложении исполнительного производства само по себе не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения спора в отношении предмета исполнительных действий, в данном случае автомобиля «Мицубиси L 200, и не является безусловным основанием для отложения таковых.

Кроме того, исполнительные действия могут быть отложены только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом, таких сведений в материалах дела не содержится.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа (подлежит немедленному исполнению), не исполнены, суд полагает необходимым отметить, что отложение исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства представляется необоснованным, поскольку ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Факт рассмотрения Великолукским городским судом искового заявления Богданова В.А. к Назарову Г.Д. о признании сделки по отчуждению вышеназванного автомобиля недействительной и истребовании автомобиля из владения Назарова Г.Д. не является основанием для отложения исполнительных действий. Тем более, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного постановления, вынесенного в рамках данного дела.

Из существа положения п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. При этом отложить исполнительские действия судебный пристав исполнитель вправе по своему усмотрению, с учетом обстоятельств препятствующих совершению исполнительских действий.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обращение должника не является основанием для отложения исполнительных действий.

Кроме того, из ходатайства представителя должника Назарова Г.Д.-адвоката Семеновой О.А., об отложении исполнительных действий, адресованного судебному приставу-исполнителю, не понятно какие именно исполнительные действия, вызов должника, либо изъятие автомобиля, следует отложить судебному приставу-исполнителю. При этом, в судебном заседании представитель истца Семенова О.А. объяснила содержание ходатайства как техническая ошибка при его написании.

Поскольку оснований для отложения исполнительных действий в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, то требование заявителей о признании незаконным постановления должностного лица представляется не обоснованным.

Доводы представителя административного истца о несоответствии оспариваемого Постановления требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения в суде и соответственно не принимаются в виду необоснованности.

Также не принимаются и доводы судебного пристава –исполнителя о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд. Поскольку из материалов дела видно, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое Постановление издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный КАС РФ срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные представителем Назарова Г.Д. –Семеновой О.А. требования, суд на основании анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден, само постановление отвечает формальным требованиям закона, принято при правильной оценке материалов исполнительного производства, в пределах полномочий. Каких-либо нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Назаровым Г.Д. административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

но истица данный д найма жилого помещения"о возбуждено исполнительное проидзводство ние - комнаты ым, напрвить исполнительный

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░