Решение по делу № 33-12059/2024 от 22.03.2024

Судья: Новикова А.С.                                         Дело № 33-12059/2024

УИД 50RS0021-01-2022-010083-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей     Золотницкой Н.Е.,      Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2023 по иску Нуянзиной Татьяны Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Нуянзиной Т.С. – Серегиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нуянзина Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском с учетом уточнений ( л.д.60 том 3) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 45 400 рублей; неустойки за период с 05.05.2022 года по 18.08.2022 года в размере 48 124 рублей; неустойки в размере 1% от 45 400 рублей за каждый день просрочки начиная с 19.08.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой за период с 05.05.2022 по 18.08.2022; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 22 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2022 года в районе д. 56 к. 1 по ул. Губайлова г. Красногорска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нуянзиной Т.С. и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Селимову С.И. и под его управлением. В результате ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ОСАГО полис ААС № <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО полис ХХХ № <данные изъяты>.

11.04.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай признан страховым, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 35000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 27.04.2022 года обратилась с претензией, в которой выразила намерение возвратить денежные средства, просила организовать восстановительный ремонт. 08.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выдаче истцу направления на ремонт по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

25.07.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «<данные изъяты>» от 18.07.2022 № У-22-75779/3020-004 установлено, что сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 2600 рублей 00 копеек. Поскольку расхождение составило менее 10%, заявление Нуянзиной Т.С. оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № ЭА-077/22, выполненному НАО «Гудвилл» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 144100 рублей с учетом износа, и 253100 рублей без учета износа.

Поскольку документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей, истец просила взыскать убытки в виде суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нуянзиной Татьяны Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 45400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, неустойка за период с 05.05.2022 года по 04.08.2023 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего взыскано 215 400 (двести пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нуянзиной Татьяны Сергеевны неустойка в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 45 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей. В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 4608 рубля 00 копеек.

    Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 07.04.2022 года в районе д. 56 к. 1 по ул. Губайлова г. Красногорска Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нуянзиной Т.С. и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Селимову С.И. и под его управлением.

В результате ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.И.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ОСАГО полис ААС № <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО полис ХХХ № <данные изъяты>.

11.04.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10 том 1), представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 11 том 1).

Случай признан страховым. По инициативе страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено экспертное заключение силами ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45704 рубля 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35024 рубля 01 копейку (л.д. 64-75 том 1).

20.04.2022 года САО«РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере 35000 рублей (л.д. 24, 63 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 27.04.2022 года обратилась с заявлением о возврате перечисленных денежных средств и организации восстановительного ремонта.

28.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выдаче истцу направления на ремонт по причине отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

25.07.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 18.07.2022 № У-22-<данные изъяты> сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 2600 рублей 00 копеек. Поскольку расхождение между указанными суммами менее 10% заявление Нуянзиной Т.С. оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,истец обратилась к услугам независимого эксперта для проведения независимого исследования. Согласно экспертному заключению № ЭА-077/22, выполненным НАО «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 144100 рублей с учетом износа, и 253100 рублей без учета износа (л.д. 91-144 том 1).

03.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Письмом от 08.06.2022 года претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, с учетом положения п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", была назначена по делу судебная экспертиза, так как расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных по инициативе страховой компании и по инициативе истца, превышает 10%. Заключением судебной экспертизы, выполненным экспертами АНО <данные изъяты>» подтверждено, что все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.04.2022 года в районе д. 56 по ул. Губайлова г. Красногорска Московской области, при обстоятельствах столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 07.04.2022 года, определенная в соответствии с главой 6 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 130 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 400 рублей 00 копеек (л.д. 1-54 том 3).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 07.04.2022 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа 70 000 рублей, с учетом износа – 49 800 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина без учета износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применяя приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно письмам САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата произведена в денежной форме по соглашению сторон, выраженному в заявлении о наступлении страхового случая.

Письмом ответчика от 28.04.2022 г. истцу было указано на выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (л.д. 76 том 1).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств того, что истцу предлагалось осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на любой из возможных станций технического обслуживания и истец отказалась от такого ремонта материалы дела не содержат.

Установив, что в заявлении истца в САО «РЕСО-Гарантия» от 11.04.2022 года содержится компьютерный знак «V» в п. 4.2. об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным путем, при этом реквизиты для перечисления не заполнены (л.д. 71-72 том 1), размер страхового возмещения не указан, каких-либо собственноручных записей на указанной странице заявления Нуянзиной Т.С. не вносилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный знак в п. 4.2. нельзя оценивать как согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, соглашение между сторонами о денежной форме выплаты не достигнуто.

Суд первой инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах страховщик не вправе был отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что предоставляет истцу право требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применяя положения статей 307, 393, 397 ГК РФ, разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, но такие доказательства ответчиком не представлены.

Приняв и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» и определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из необходимости применения пункта 3.6.5 Единой методики, которым предусмотрено, что определение стоимости запасной части, должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей), а в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установив, что размер восстановительного ремонта автомобиля, определенный методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, составляет 130 100 рублей (без учета износа) и более чем в 3 раза превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников), суд первой инстанции признал сведения Справочников не достоверными, поскольку расхождение в расчетах превышает 10 %, в связи с чем указал на определение размера страхового возмещения с применением главы 6 Единой методики, в размере 80 400 рублей, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Учитывая, что документы о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 07.04.2022 года оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

САО «РЕСО-Гарантия», перечислив истцу страховое возмещение в сумме 35000 рублей, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, поэтому суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения размере 45 400 рублей (80400-35000 (выплаченные страховой компанией)).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определив, что размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 05.05.2022 года по 04.08.2023 года (день принятия судом решения) составляет 207 478 рублей 00 копеек (45 400,00 ? 457 ? 1%), суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 05.05.2022 года по 04.08.2023 года в размере 100 000 рублей.

Учитывая положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 45 400 рублей, т.е. 454 рубля за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, при этом не может превышать 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой за период с 05.05.2022 по 04.08.2023 года, поэтому подлежит удовлетворению в сумме не более 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 700 рублей, который суд полагал возможным уменьшить до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст.ст. 88-89, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск взыскана госпошлина в сумме 4608 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверном и немотивированном применении судом первой инстанции метода статистического наблюдения при расчете убытков, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции содержит подробные выводы относительно способа исчисления стоимости восстановительного ремонта и обоснования применения метода статистического наблюдения ввиду существенного различия стоимости восстановительного ремонта, определенной указанным способом и с учетом данных справочников РСА.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции установлено не было, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком не было исполнено, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом, которым и является установленная судом с учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО и в соответствии с главой 7 Единой методики пределов страхового возмещения (201900 рублей), за вычетом произведенной страховой выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, с учетом уточнения истцом заявленных требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи