Решение по делу № 4А-138/2013 от 21.01.2013

№44а-138

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 марта 2013 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Рудакова Е.В., поданную защитником С., на постановление мирового судьи судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края от 09 октября 2012 г. и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 09 октября 2012 г. Рудаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. 79).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 09 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Рудакова Е.В. - без удовлетворения (л.д. 98-99).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 января 2013 года, Рудаков Е.В. просит отменить данные судебные постановления.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 25 января 2013 г., поступило - 06 марта 2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Рудакова Е.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года в 03:25 на улице **** города Добрянка Рудаков Е.В. управлял автомашиной /марка/, государственный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Факт совершения Рудаковым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 4), из которого следует, что Рудаков Е.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 6), согласно которого у Рудакова Е.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рудаков Е.В. с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с его отказном; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых; протоколом о направлении Рудакова Е.В. на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых (л.д. 7), согласно которого у него имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования Рудаков Е.В. отказался; рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД УВД по Добрянскому району (л.д. 8), из которых усматривается, что Рудаков Е.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался.

Ссылка защитника на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) понятые не удостоверили «отказ» Рудакова Е.В. своими подписями, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется подписей понятых, значения не имеют, поскольку участия понятых при составлении данного протокола не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела Рудаков Е.В. ранее извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, требованиям гл. 29 КоАП РФ не противоречит.

Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Рудакова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснован и опровергается вышеназванными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Рудакова Е.В. и составлении ими процессуальных документов, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

При проведении процедуры освидетельствования Рудакова Е.В. и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых И1. и И2., что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4, 6, 7).

Копии протоколов и акта Рудакову Е.В. были вручены, от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись инспектора ГИБДД.

При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти, Рудаков Е.В. не указал. Сведений о том, что препятствовало Рудакову Е.В. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, безосновательны, так как мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Рудакова Е.В. не установлено.

Ссылка жалобы о том, что решение судьи районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связано со сроком привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что Рудакова Е.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Рудакова Е.В., не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не может повлечь отмену решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О явке 21.12.2012 г. в 10 час. 00 мин. в Добрянский районный суд Пермского края Рудаков Е.В. извещался судебной повесткой, направленной 28.11.2012 г. заказным письмом с уведомлением по адресу постоянного места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4). Вместе с тем Рудаков Е.В., зная о том, что им на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, от получения судебной повестки уклонился, так как за ее получением в почтовое отделение не явился, в связи с чем она 06.12.2012 г. была возвращена почтой в Добрянский районный суд Пермского края с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 95). Оснований полагать, что Рудаков Е.В. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, у судьи районного суда не имелось.

Кроме того Рудаков Е.В. с целью реализации своего права на защиту воспользовался услугами защитника С., которая в судебном заседании при рассмотрении жалобы присутствовала, на заявленных требованиях настаивала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей И1., И2., К., А., Р., им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Рудакова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Рудакову Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 09 октября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рудакова Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Рудакова Е.В. С., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков