Решение по делу № 33-9367/2022 от 14.10.2022

Судья Ковалёва А.В.                                      УИД 38RS0001-01-2021-007530-60

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-9367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2022 по исковому заявлению Козиной Анжелики Викторовны к Миловидовой Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Миловидовой О.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Козина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Миловидовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований, что Дата изъята между Миловидовой О.А. и Козиной А.В. была составлена расписка, согласно которой Миловидова О.А. получила от Козиной А.В. денежные средства в размере 650 000 рублей за грузовой тягач седельный по договору Номер изъят от Дата изъята и денежные средства в размере 1 000 000 рублей за полуприцеп-цистерна по договору Номер изъят от Дата изъята .

Однако, указанные договоры были заключены между иными субъекта права - юридическими лицами, а именно ООО ТК «АКТИВ» и ООО «НефтеТранс».

Таким образом, полученные Миловидовой О.А. от Козиной А.В. денежные средства по расписке в сумме 1 650 000 рублей никакого отношения к указанным договорам не имеют. Законных либо договорных оснований для получения Миловидовой О.А. денежных средств по расписке в общем размере 1 650 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, Козина А.В. просила суд взыскать с Миловидовой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 710,62 рублей, с перерасчетом на дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.07.2022 исковые требования Козиной А.В. удовлетворены частично, с Миловидовой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 24 252,74 рублей, с Дата изъята по день уплаты неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 рублей. В доход местного бюджета с Миловидовой О.А. взыскана государственная пошлина в размере 14853,26 рублей. В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Миловидова О.А. излагая фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не учтено, что в выданных расписках были указаны реквизиты заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем, вывод суда, о том, что денежные средства получены без законных оснований являются несостоятельными. Судом первой инстанции оставлена без внимания и переписка по поводу заключения договора купли-продажи, стоимости транспортных средств. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку связано с предпринимательской деятельностью. Кроме того, заявитель жалобы указала, что поскольку Козина А.В. передала денежные средства добровольно и намерено, то указанные суммы возврату не подлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Козина А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменений.

Дата изъята по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение.

В судебное заседание не явились: третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному мониторингу, которому судебное извещение вручено Дата изъята , третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России, которому судебное извещение вручено Дата изъята , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Миловидову О.А. (директор ООО ТК «АКТИВ»), ее представителя Хрущеву О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Козину А.В. (генеральный директор ООО «НефтеТранс»), представителя третьего лица ООО «НефтеТранс» - Козина О.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между ООО ТК «АКТИВ» в лице директора Миловидовой О.А. (продавец) и ООО «НефтеТранс» в лице генерального директора Козиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС (полуприцепа цистерна) Номер изъят, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить полуприцеп цистерна (п.1.1 договора). Технические характеристики транспортного средства изложены в п.1.2 договора.

Стороны оценили полуприцеп цистерна стоимостью 174 000 руб., в том числе НДС – 20% (п.2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи ТС (полуприцеп цистерна)                  Номер изъят от Дата изъята ООО ТК «АКТИВ» передало ООО «НефтеТранс» указанное транспортное средство, а Покупатель произвел оплату.

В подтверждение оплаты по договору Номер изъят от Дата изъята представлено платежное поручение Номер изъят от Дата изъята , счет-фактура Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята между ООО ТК «АКТИВ» в лице директора Миловидовой О.А. (продавец) и ООО «НефтеТранс» в лице генерального директора Козиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС (грузовой тягач седельный) Номер изъят, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить грузовой-тягач седельный (п.1.1 договора).

Стороны оценили грузовой тягач седельный стоимостью 2 776 000 руб., в том числе НДС – 20% в размере 462 666,67 руб. (п.2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи ТС (грузовой тягач седельный)            Номер изъят от Дата изъята ООО ТК «АКТИВ» передало ООО «НефтеТранс» указанное транспортное средство, а покупатель произвел оплату.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение Номер изъят от Дата изъята , счет-фактура Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята Миловидовой О.А. составлена расписка, согласно текста которой Миловидова О.А. получила от Козиной А.В. денежные средства в размере 650 000 рублей за грузовой тягач седельный по договору                 Номер изъят от Дата изъята и денежные средства в размере 1 000 000 руб. за полуприцеп цистерну по договору Номер изъят от Дата изъята . Претензий по сумме и порядку расчета, не имеет.

Написание расписки и получение денежных средств в сумме 1 650 000 руб. со стороны Миловидовой О.А. не оспаривалось, вместе с тем, ответчик указала, что денежные средства были получены в счет оплаты по договорам                       Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , заключенными между ООО ТК «АКТИВ» и ООО «НефтеТранс» в подтверждение чего ссылалась на следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра доказательств от Дата изъята , удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре за Номер изъят следует, что велась переписка между Козиным О.В. и ФИО8 Последние обсуждали цену транспортных средств, а именно, что бочка стоит 1 150 000 руб., при условии, что в договоре купли-продажи будет указана цена в размере 150 000 руб., цена Хино минимальная 3 500 000 руб., при условии указания в договоре купли-продажи 2 800 000 руб., так же договаривались о встрече и порядке расчета.

Согласно протоколу осмотра доказательств от Дата изъята удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре за Номер изъят следует, что велась переписка между Миловидовой А.В. и ФИО8, согласно которой последние обменивались скриншотами оплаты по договорам купли- продажи транспортных средств, а также велась переписка между ФИО8 и Козиным О.В., согласно которой последний направил счет на покупку запасных частей для приобретенных транспортных средств, указав, что будет обращаться в суд по расписке на неосновательное обогащение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является учредителем ООО ТК «АКТИВ», им велась переписка и телефонные переговоры с Козиным О.В. по поводу продажи транспортных средств и согласования цены. Начальная стоимость за тягач была 3 750 000 руб. с НДС, за бочку 1 150 000 руб. с НДС. Далее было достигнуто соглашение по тягачу в сумме 3 500 000 руб. окончательно, за бочку -           1 500 000 руб. Расчет определили следующим образом, что будет перечисление на расчетный счет ООО ТК «АКТИВ» в размере 174 000 руб. за бочку, 3 426 000 руб. за тягач, однако была сделана скидка на тягач, так как были нюансы по машине, выявлены недостатки. В договоре не указывали реальную цену транспортных средств, так как корректировали налоговую нагрузку, остаточная стоимость по бочке порядка 150 000 руб., поэтому такую сумму и согласовали. При оформлении сделки он присутствовал, расчет производился следующим образом, суммы, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет общества, остаток был передан наличными средствами и составлена расписка. Денежные средства, переданные наличным расчетом, были в дальнейшем положены на счет общества.

Свидетель ФИО9, являющаяся бухгалтером ООО ТК «АКТИВ» подтвердила показания, озвученные ФИО8

В подтверждение доводов свидетеля ФИО8 представлена квитанция Номер изъят от Дата изъята , подтверждающий перевод последним на расчетный счет ООО ТК «АКТИВ» денежных средств в размере 2 500 00 руб.

Согласно представленных ответчиком отчета Номер изъят об оценки стоимости имущества и отчета Номер изъят об оценке стоимости имущества, рыночная стоимость транспортного средства 4364АС на шасси HINO SS1EKTA-PSR, год выпуска 2015 составляет (округлённая) (грузовой тягач) – 3 441 000 руб. и транспортного средства Nevanis M1VT3, год выпуска 2014 (полуприцеп цистерна) – 1 188 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договоров купли-продажи Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята , текста расписки от Дата изъята , оценив представленные доказательства, которые, по мнению суда, не подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от Дата изъята были получены в качестве оплаты по договорам купли-продажи Номер изъят и Номер изъят, заключенными между ООО ТК «АКТИВ» и ООО «НефтеТранс», пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, п.1 ст.425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела расписке от Дата изъята денежная сумма в размере 1 650 000 рублей была получена ответчиком Миловидовой О.А. от истца Козиной А.В. именно за проданные полуприцеп цистерну и грузовой тягач по договорам Номер изъят и              Номер изъят от Дата изъята .

Несмотря на указанные в договорах купли-продажи Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята цены за продаваемый товар в размере 174 000 руб. и 2 776 000 руб. соответственно, факт передачи дополнительно суммы 1 650 000 руб. по расписке свидетельствует об исполнении фактической договоренности о стоимости транспортных средств.

Как следует из пояснений истца Козиной А.В., изложенных в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, истец подтвердила, что причиной написания расписки от Дата изъята послужило обеспечение исполнения платежных поручений по договору Номер изъят от Дата изъята и по договору Номер изъят от Дата изъята , которые были направлены в банк за пределами работы банковского времени.

Также в судебном заседании Козина А.В. указала, что передача денежных средств наличными в обеспечение исполнения платежных поручений является обычной практикой между юридическими лицами, не отрицала, что в письменном виде стороны условия возврата указанных денежных средств не согласовали.

Таким образом, получение денежных средств по расписке Миловидовой О.А. от Козиной А.В. основано на совершаемых ими, как представителями юридических лиц, сделках.

В качестве доказательств фактической договоренности о стоимости транспортных средств ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от Дата изъята , из которого следует, что велась переписка между Козиным О.В. и ФИО8 Последние обсуждали цену транспортных средств, а именно, что бочка стоит 1 150 000 руб., при условии, что в договоре купли-продажи будет указана цена в размере 150 000 руб., цена Хино минимальная 3 500 000 руб., при условии указания в договоре купли-продажи 2 800 000 руб., так же договаривались о встрече и порядке расчета.

Обстоятельства совершения спорных сделок, а также согласование сторонами порядка оплаты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых в соответствии с положениями ст. ст. 55, 69 ГПК РФ судебная коллегия принимает в качестве доказательств, подтверждающих ведение переговоров между сторонами о цене сделок.

ФИО8 при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что он является участником ООО ТК «АКТИВ», соответственно был уполномочен на ведение переговоров.

В судебном заседании Козин О.В. указал, что он не являлся на момент ведения переписки ни руководителем, ни участником, ни работником ООО «НефтеТранс», переписка – это переговорные моменты (протокол судебного заседания от Дата изъята – л.д. 164 т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что Козин О.В. не отрицал, что действительно между ним и ФИО8 велась переписка по вопросу о стоимости спорных транспортных средств и несмотря на то, что у него не было полномочий представлять интересы юридического лица, последний вел переговоры. Кроме того, Козин О.В., указывая, что он не является ни руководителем, ни участником, ни работником ООО «НефтеТранс», тем не менее участвует в обсуждении вопросов по оплате цены сделок, в осмотре транспортных средств, что следует из его показаний (л.д. 164 т. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая фактическое участие Козина О.В. в обсуждении вопросов по заключению сделок купли-продажи, полагает, что он был уполномочен руководителем ООО «НефтеТранс» Козиной А.В. на ведение переговоров по продаже спорных транспортных средств и согласованию цены сделок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость транспортных средств в большем размере, чем указано в договорах купли-продажи и соответственно фактическое ведение переговоров о стоимости транспортных средств в большем размере, подтверждается сведениями об оценке имущества, указанными в отчете Номер изъят и отчете Номер изъят, согласно которым соответственно рыночная стоимость транспортного средства Номер изъят на шасси HINO SS1EKTA-PSR, год выпуска 2015 составляет (округлённая) (грузовой тягач) – 3 441 000 руб. и транспортного средства Nevanis M1VT3, год выпуска 2014 (полуприцеп цистерна) – 1 188 000 руб., а также полисами страхования Номер изъят и Номер изъят, в которых страховая сумма т/с HINO SS1EKTA-PSR, год выпуска 2015 составляет (округлённая) – 3 300 000 руб., т/с Nevanis M1VT3, год выпуска 2014 – 874 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из текста представленной расписки от Дата изъята , составленной Миловидовой О.А., следует что денежные средства переданы в размере 650 000 руб. за грузовой тягач, 1 000 000 руб., за полуприцеп цистерну именно по договорам               Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята , заключенным между юридическими лицами, при этом Миловидова О.А. и Козина А.В. каких-либо договоров как физические лица в указанную дату не заключали, учитывая, что Козина О.А. подтвердила тот факт, что расписка от Дата изъята о передаче Миловидовой О.А. денежных средств составлена в счёт обеспечения исполнения обязательств юридического лица ООО «НефтеТранс» по указанным выше договорам купли-продажи; согласованная стоимость транспортных средств полуприцепа цистерны в размере 1 174 000 руб., грузового тягача в сумме 3 426 000 руб. соответствует их рыночной стоимости на дату заключения договоров купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Миловидовой О.А. неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Козиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козиной Анжелики Викторовны к Миловидовой Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 710 рублей 62 копейки, с перерасчетом на дату фактического погашения задолженности, судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                        Н.А. Сальникова

Мотивированный текст изготовлен 01.12.2022.