Решение по делу № 2-3337/2023 от 08.09.2023

Дело 2-3337/2023

91RS0019-01-2023-004086-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Майборода А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Хоботова Николая Николаевича к Ибрагимову Вейселю Хуртмолаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании денежных средств,

            с участием истца, представителя истца по устному ходатайству                  Гамидова Э.А.

УСТАНОВИЛ:

    Хоботов Н.Н. в сентябре 2023 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ибрагимову Вейселю Хуртмолаевичу о взыскании денежных средств, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу №103/2233/13ц от 02.12.2013 решено истребовать имущество, перечисленное в решении, из незаконного владения Ибрагимова В.Х. в пользу Хоботова Н.Н., исполнительный лист серии ФС №001714686, выданный 02.04.2015 Бахчисарайский районным судом Республики Крым, передан на принудительное исполнение.

          В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Колмаковой В.А. находится исполнительное производство №23944/19/82021-ИП в отношении должника Ибрагимова В.Х., взыскателем по которому является истец, однако по настоящее время судебный акт так и не исполнен судебным приставом-исполнителем.

    Предметом исполнения судебного акта является передача имущества должником взыскателю, однако согласно объяснениям должника                         Ибрагимова В.Х., находящегося в материалах исполнительного производства, имущество, подлежащее передаче истцу по судебному акту, порезано им на металлолом, а часть продана на запчасти, однако никаких доказательств в рамках судебного разбирательства и исполнительного производства им не предоставлено.

     Истец считает, что его имущество продано ответчиком, возможно находится в пользовании частных лиц на территории Украины. По настоящее время судебный пристав-исполнитель не может исполнить требования исполнительного документа, в связи с тем, что умышленно должником Ибрагимовым В.Х. созданы воспрепятствования от исполнения решения суда, и он не желает его исполнять, а также не признает российское правосудие.

    Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления должник Ибрагимов В.Х. достоверно знал, что в 2011 году аукцион по передаче ему техники, принадлежащей истцу, признан решением суда недействительным.

    Исходя из объяснений ответчика, следует, что у него отсутствуют и отсутствовали намерения исполнять требования исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым. Более того, ответчик выражал несогласие с решением суда, оскорбительно относился к истцу, исходя из его объяснений.

         Имущество, перечисленное в исполнительном листе, является имуществом, пригодным к эксплуатации, возможный доход, который ответчик должен быть извлечь – арендная плата, которая изымается при нормальной эксплуатации имущества истца, за период с 30.05.2016 по 10.04.2023 по мнению истца составляет 146 368 500 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

    Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с данным иском в суд.

    Протокольным определением от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

           В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что техника, на которую ссылается истец, у него отсутствует 10-12 лет, поскольку через 2 месяца после приобретения ее на аукционе он сдал ее на металлолом, поскольку она была в непригодном состоянии. Покупал технику из-за комбайна, однако после проведения аукциона технику получил через месяц. В момент поведения аукциона комбайн был на площадке, но в момент получения техники комбайна не было, истец его продал третьему лицу.

    Представитель ответчика по устному ходатайству Гамидов Э.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что действительно в 2011 году его доверитель приобрел 7 единиц техники, которую выставили на торги в рамках исполнительного производства в отношении истца. Доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Его доверитель не смог извлечь доходы, поскольку техника была в нерабочем состоянии, технику его доверитель не смог бы поставить на учет в регистрирующий орган ввиду ее нерабочего состояния и не мог легально ее использовать. Истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение. Между сторонами была устная договоренность, что истец выкупит приобретенную им на аукционе технику, однако этого не сделал, более того самостоятельно реализовал третьему лицу комбайн. Также просил применить последствия пропуска исковой давности.

             Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. В судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2023 года, истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что имущество, указанное в иске реализовано ответчиком в 2015-2016 году.

    Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым по гражданскому делу №103/2233/13-ц (в редакции определения от 16.07.2014), частично удовлетворен иск Хоботова Николая Николаевича к Ибрагимову Вейселю Хутрмолаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд решил: <данные изъяты>

    Суд установил, что 13.09.2010 государственным исполнителем ОДИС Раздольненского РУЮ был составлен акт описи и ареста серии АВ №502089 принадлежащего истцу имущества, которое было реализовано на аукционе 22.06.2011, победителем аукциона стал Ибрагимов В.Х., который приобрел лот за 52250 гривен. По результатам аукциона был составлен соответствующий протокол №24/623/10/к-01. Решением Железнодорожного районного суда                            г. Симферополя АРК №2-2374/11 от 19.10.2011 указанный аукцион был признан недействительным. Среди имущества, которое было приобретено ответчиком, отсутствовал комбайн модели СК-5, 1988 года выпуска (л.д.97-99).

             В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Установлено, что на основании заявления Хоботова Н.Н. от 24.05.2016 (л.д.42-43), исполнительного документа: исполнительного листа ФС №001714686 от 02.04.2015, выданного Бахчисарайским районным судом по делу №103/2233/13ц, вступившему в законную силу 13.12.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 8518/16/82008-ИП. Предмет исполнения: <данные изъяты>

    Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от 26.12.2016, на момент проведения исполнительных действий, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствовал. При обзоре надворных территорий имущество, подлежащее передаче, отсутствовало (л.д.20).

          Как усматривается из объяснений Ибрагимова В.Х. от 06.12.2017, данный судебному приставу-исполнителю, транспорт, указанный в исполнительном документе, вернуть взыскателю не представляется возможным по причине его продажи на металлолом и запчасти ввиду плохого его состояния практически сразу после покупки, место нахождение ему неизвестно (л.д.56-57).

          Согласно актам о совершении исполнительных действий от 25.05.2018, 14.08.2018, 20.12.2018 при совершении исполнительных действий в с. Плотинное, с. Зеленое осмотрена стоянка сельскохозяйственной техники. По результатам осмотра транспортные средства, указанные в исполнительном документе, не обнаружены (л.д.59, 60, 61).

    Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от 22.03.2019, по адресу регистрации должника транспортные средства отсутствуют. На территории Зеленовского сельского совета на базе сельскохозяйственной техники также не обнаружено (л.д.64).

Согласно акту о совершении исполнительных действий в г. Бахчисарай от 02.04.2019, при осмотре СТО транспортных средств не обнаружено. Хозяин отсутствовал, со слов рабочих такая машина не поступала, никто за ремонтом не обращался (л.д.67).

Согласно акту о совершении исполнительных действий в г. Бахчисарай от 02.04.2019, на базе приема поврежденных автомобилей, указанные в ИД транспортные средства отсутствуют, на запчасти или металлом не сдавались (л.д.68).

Согласно объяснениям Хоботова Н.Н. от 09.07.2020, последний сообщает начальнику ОСП по Симферопольскому району, что Ибрагимов В.Х. вводит в заблуждение информацией об утилизации транспортных средств (л.д.79).

Установлено, что постановлением начальника ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Жолобовым Д.В. от                    15 марта 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении                        Ибрагимова В.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ибрагимова В.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ибрагимова В.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления (л.д.8-10).

Судебным разбирательством также установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2011, старший УИМ СУИМ Раздольненского РО, капитан милиции Семенюк П.А., установил, что 09.09.2011 в Раздольненский РО поступило заявление Хоботова Н.Н. о том, что 19.07.2011 Ибрагимов В.Х. забрал с техникой, которую купил на аукционе, узлы и агрегаты, не входящие в опись техники. Опрошенный Фирсов С.В.-старший государственный исполнитель ОГИС Раздольненского РУЮ в АРК пояснил, что им был составлен акт описи техники, при этом присутствовал Хоботов Н.Н., каких-либо претензий Хоботов Н.Н. не имел, после чего техника продана на аукционе Ибрагимову В.Х. (л.д.153-154).

Согласно письму МВД по Республике Крым от 17.11.2023, согласно государственному реестру транспортных средств на момент проверки, автомобили марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, государственный номерной знак № прицеп марки № государственный номерной знак № не зарегистрированы (л.д.106).

Как усматривается из письма Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от 14.11.2023, согласно данным, содержащимся в АИС «Гостехнадзор-Эксперт», самоходная техника: <данные изъяты>. Сведениями о зарегистрированной самоходной технике в период до 2015 года, Инспекция Гостехнадзора РК не владеет (л.д.104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что занимался металлоломом, знает, что ответчик участвовал в аукционах, скупал различную технику, затем продавал ее на металлолом. Ибрагимов В.Х. сдавал ему сельхозтехнику где-то в 2011-2012 году, точно уже не помнит, которая была в нерабочем состоянии, если это был автомобиль, то он был без двигателя, ходовой. Сельхозтехнику он знает со слов Ибрагимова В.Х., последний купил на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установлено, что ответчик приобрел на аукционе, организованном уполномоченным органом сельхозтехнику, принадлежащую истцу, аукцион в последующем признан недействительным, из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца истребована сельхозтехника, приобретенная на аукционе. Спорная сельхозтехника не стоит на государственной регистрационном учете, проведенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не установили нахождение спорной сельхозтехники у ответчика, который после приобретения ее на аукционе распорядился ею по своему усмотрению, что не отрицалось и истцом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий срока пропуска исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 146 368 500 доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то не подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года частично удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения по делу судебного решения.

Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хоботова Николая Николаевича к Ибрагимову Вейселю Хуртмолаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Хоботова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 13 декабря 2023 года