Решение по делу № 2-2852/2021 от 29.06.2021

Дело №2-2852/2021

Мотивированное решение

составлено 31.08.2021

УИД 25RS0002-01-2021-004595-19

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Дмитрия Валерьевича к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    в суд обратился Усачев Д. В. с названным иском. В обоснование требований указал, что 16.08.2016 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома экономического класса №, расположенного в районе <адрес>, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.06.2018 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 930782,16 руб. и с 22.06.2021 по день принятия решения судом, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1129,59 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

    Представитель истца по доверенности Е.Ю. Кайданович в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласился, также возражал против применения срока исковой давности, считал, что исковое заявление подано с учетом срока исковой давности. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика также поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, строительный номер <адрес>, количество комнат <адрес> блок-секция/подъезд <адрес>, этаж <адрес>, строительный номер <адрес>, общая проектная площадь <адрес> кв. м., площадь балкона № кв. м., строительные оси <...>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31.08.2017 (п. 1.3 договора) – л.д. 10-16.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1882650 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 не исполнил.

Как указано истцом договор был заключен в целях приобретения квартиры в строящемся доме для личных и семейных нужд.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1223345,97 рублей (л.д. 7).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается с 21.06.2018 по 02.04.2020 (652 дня), с 01.01.2021 по 21.06.2021 (172 дней) в общем размере 930782,16 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 9% (действующая ставка на 31.08.2017) от цены договора 1882650 руб. с учетом двойного размера.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете суммы неустойки необходимо применять ставки рефинансирования, действующие в течение периода, за который взыскивается неустойка, противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым застройщик, при наступлении указанных в законе обстоятельств, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31.08.2017 (п. 1.3 договора), истец узнал о нарушении своих прав на получение объекта долевого строительства в срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21.06.2018, исковое заявление было подано 21.03.2021 (л.д. 23 конверт), в указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцом неустойка с учетом расчета на дату судебного заседания подлежит уменьшению до общей суммы 800000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, отсутствием факта передачи объекта строительства по договору до настоящего времени, с учетом указанных ответчиком уважительных причин задержки передачи истцу объекта строительства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру ежедневной неустойки, определив размер 800 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 26.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства по передаче истцу квартиры по договору № 761 от 16.08.2016 в размере 800 рублей за каждый день.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере по 405000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истцов на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в общей сумме 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усачева Дмитрия Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Усачева Дмитрия Валерьевича неустойку за период 21.06.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.08.2021 в общем размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 405000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № 761 от 16.08.2016 исходя из размера 800 рублей за каждый день просрочки обязательств.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Н.С. Юсупова