Решение по делу № 8Г-20951/2022 [88-21589/2022] от 09.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12RS0003-02-2022-001070-65

Дело № 88-21589/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-1508/2022 по иску Смоленцевой Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Смоленцева Бориса Александровича, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу, Тихонову Эрику Анатольевичу, Петухову Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича (далее – ИП Смирнов С.А.) – Измайловой С.Н. по доверенности от 13 марта 2020 г., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцева Т.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Смоленцева Б.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову С.А., Тихонову Э.А., Петухову А.В., в котором просила взыскать в пользу несовершеннолетнего Смоленцева Б.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 г. Тихонов Э.А., находясь в трудовых отношениях с ИП Смирновым С.А.,управляя принадлежащим на праве собственности Петухову А.В. автобусомL4H2M2C-A, государственный регистрационный номер Н497ВР/12RUS,совершил наезд на несовершеннолетнего Смоленцева Б.А.В результате этого Смоленцеву Б.А. причинены телесные повреждения: линейный перелом правой половины лобной кости, в области надбровья и теменной кости, переходящий через венечный шов и линейный перелом правой теменной кости выше предыдущего места перелома, доходящий до венечного шва, субдуральная гематома области перелома, гематома правой глазничной области, разрыв кожи слухового прохода справа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По указанному факту Тихонов Э.А. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетний Смоленцев Б.А. длительное время находился на лечении, причиненные повреждения повлекли ухудшение зрения и памяти. Вследствие причиненных повреждений Смоленцев Б.А. испытал сильную физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Это причинило ему глубокие нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет работодателя Тихонова Э.А. – ИП Смирнова С.А.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г., с ИП Смирнова С.А. в пользу Смоленцева Б.А. в лице законного представителя Смоленцевой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Смоленцевой Т.С. к Тихонову Э.А. и Петухову А.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В судебном заседании представитель ИП Смирнова С.А. – Измайлова С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а также поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – налоговых деклараций, а также судебной практики по делам о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонила, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Смирнов С.А., Смоленцева Т.С., Тихонов Э.А., Петухов А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Смирнова С.А. – Измайловой С.Н. обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 г. Тихонов Э.А. осужден по части 1 статьи 264 У головного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что 29 января 2020 г. Тихонов Э.А., управляя принадлежащим на праве собственности Петухову А.В., автобусом L4H2M2C-A, государственный регистрационный номер H497BP/12RUS, совершил наезд на малолетнего пешехода Смоленцева Б.А. правой передней частью автобуса. В результате наезда Смоленцеву Б.А. причинены линейный перелом правой половины лобной кости, в области надбровья и теменной кости, переходящий через венечный шов и линейный перелом правой теменной кости выше предыдущего места перелома, доходящий до венечного шва, субдуральную гематому, области перелома, гематому правой глазничной области, разрыв кожи слухового прохода справа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г. данный приговор изменен в части распределения судебных издержек, в остальной части оставлен безизменения.

Судом установлено, что малолетний Смоленцев Б.А. неоднократно после дорожно-транспортного происшествия обращался за медицинскойамбулаторной помощью, проходил стационарное лечениес 29 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г., с 13 мая 2020 г. по27 мая 2020 г., с 25 сентября 2020 г. по 6 октября 2020 г.,с 21 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г., в том числе, из-за ушибаголовного мозга, состояния после закрытой черепно-мозговой травмы.Последствия причиненных ему травм отражены в исследованных судоммедицинских документах.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также установив обстоятельства причинения Смоленцеву Б.А. нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ИП Смирнова С.А., обусловленных тяжестью причиненных несовершеннолетнему Смоленцеву Б.А. травм, их последствиями для его организма, длительностью лечения, его индивидуальными особенностями, а именно малолетним возрастом, пришел к выводу о взыскании с работодателя ИП Смирнова С.А. компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Смирнова С.А. в пользу истца судом учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, вина работника ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усмотрел, в том числе оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда отвечает критериям разумности и завышенной не является.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не принято во внимание, что фактически вред причинен работником ИП Смирнова С.А. – Тихоновым Э.А., о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Смирнова С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     С.М. Тарасова