Решение по делу № 2-2830/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

20.07.2018 года                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынчикова Юрия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

                         У С Т А Н О В И Л:

Волынчиков Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 14.01.2018 г. на ул. Молодежная, у дома № 8 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2099 р/з №, принадлежащего Воронину А.С., под управлением Башкатова Д.С., Мерседес р/з №, под управлением собственника Глазнева В.А. и Субару-Импреза р/з №, под управлением собственника Волынчикова Ю.Ю,

Истец указал, что ДТП произошло по вине Башкатова Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388100,00руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования подержала, объяснила обстоятельства ДТП, последовательность столкновений автомобиля Субару-Импреза р/з № сначала с автомобилем ВАЗ-2099 р/з № а затем с автомобилем Мерседес р/з №. Указала, что автомобиль был приобретен истцом 09.01.2018 года в неповрежденном состоянии.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, указала, что проведено трасологическое исследование и установлено, что повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, случай страховым не признан, в выплате отказано, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца оставила решение по ходатайству на усмотрение суда, указала, что автомобиль восстановлен.

Определением суда от 14.05.2018 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», Батыршину Р.Ф.

          В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. иск поддержали в полном объеме, оспорили заключение судебной экспертизы, просили о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

          Истец объяснил обстоятельства ДТП 14.01.2018 года, в процессе которого с управляемым им автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ-2099 р/з №, выехавший справа с второстепенной дороги, после чего автомобиль Субару-Импреза р/з № допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес р/з №. Не отрицал, что через два месяца после данного ДТП – 22.03.2018 года автомобиль Субару-Импреза р/з № был участником другого ДТП с аналогичными повреждениями, но ТС в середине февраля 2018 года было восстановлено, доказательств чему представлено не было.

          Представитель истца в судебном заседании указала, что во время движения ТС истца видеозапись не велась, после ДТП истец стал записывать последствия ДТП. Ссылалась на то, что экспертом установлено наличие автомобиля ВАЗ-2099 р/з № на месте ДТП, указала, что возможно данный автомобиль создал помеху в движении автомобилю истца, что привело к столкновению автомобиля Субару-Импреза р/з № и Мерседес р/з №. Кроме того указала, что между истцом и представителем ответчика Борнатовичем С.М. сложились неприязненные отношения.

         Представители ответчика по доверенностям Плугарева Т.Ю., Борнатович С.М. иск не признали, заключение судебного эксперта не оспаривали, ссылаясь на его обоснованность, Плугарева Т.Ю. указала, что заключение судебной экспертизы подтвердило проведенное ответчиком    исследование, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Борнатович С.М. указал, что он является руководителем службы безопасности ОАО «АльфаСтрахование», отрицал факт каких либо отношений между ним и истцом, указав, что до ДТП 14.01.2018 года он не был знаком и истцом. Решение об отказе в выплате страховой суммы принималось не им.

Истец, третьи лица Башкатов Д.С., Воронин А.С., Глазнев В.А., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

С 09.01.2018 года Волынчиков Ю.Ю. является собственником автомобиля Субару-Импреза р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару-Импреза р/з № на момент заявленного события, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 11.01.2018 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2099 р/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 29.12.2017 года, ответственность водителя автомобиля Мерседес р/з № застрахована в АО «Согаз».

        17.01.2018г. Волынчиков Ю.Ю. в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в АО «АльфаСтрахвоание» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Субару-Импреза р/з № принадлежащий ему на праве собственности был поврежден в результате ДТП, произошедшего 15.01.2018 года( описка в заявлении) с участием 3-х ТС.

        Сообщил, что ДТП произошло по вине Башкатова Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2099 р/з №

В извещении о ДТП от 14.01.2018 года указал, что в ДТП принимал участие и автомобиль Мерседес р/з №

        18.01.2018 года автомобиль Субару-Импреза р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

        В рамках урегулирования заявления Волынчикова Ю.Ю. по заданию ответчика ООО «Компакт Эксперт» составлен отчет об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, в котором проанализированы повреждения автомобиля Субару-Импреза р/з №, фото с места ДТП, сведения административного материала и сделан вывод, что повреждения автомобиля Субару-Импреза р/з №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 14.01.2018 года.

          В выплате страхового возмещения было отказано, в удовлетворении претензии так же было отказано.

          С отказом страховщика истец не согласился, обратившись в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

          Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным.

          Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

          В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            В данном случае заявлено ДТП с 3-мя участниками, и коль скоро гражданская ответственность водителя автомобиля Субару-Импреза р/з № была застрахована, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

СтраховщикСтраховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, восстановительный ремонт ТС или выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 15.01.2018 г. был оформлен административный материал по факту ДТП - 14.01.2017 года, в 21-50 час. на ул.Молодежная, 8 в г. Липецке с участием 3-х ТС – ВАЗ-2099 р/з № Мерседес р/з № и Субару-Импреза р/з №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года, Башкатовым Д.С. был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Субару-Импреза р/з № движущемуся по дороге.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено расположение 3-х ТС на проезжей части и направление движения.

Схема подписана водителями Башкатовым Д.С., признавшим вину, Волынчиковым Ю.Ю, и Глазневым В.А.

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений Башкатова Д.С. от 15.01.2018 года, которые имеются в административном материале следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з № выезжая с проулка из-за дома № 8 по ул. Молодежная, не заметил движущийся слева от него автомобиль Субару-Импреза р/з №, совершил с ним ДТП, после которого автомобиль Субару-Импреза р/з № допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес р/з №. Вину в происшествии признал.

Из объяснений Волынчикова Ю.Ю., которые имеются в административном материале от 15.01.2018 года и данных им в судебном заседании следует, что с управляемым им автомобилем Субару-Импреза р/з № допустил столкновение автомобиль ВАЗ-2099 р/з №, под управлением Башкатова Д.С., который выезжал с второстепенной дороги( прилегающей территории) справа по ходу движения ТС «Субару».

В результате того, что автомобиль «Субару» потерял управление, он допустил столкновение со стоящим( припаркованным) автомобилем Мерседес р/з №.

Из письменных объяснений Глазнева В.А. от 15.01.2018 года следует, что 15.01.2018 года около 19-00 час. он припарковал свой автомобиль Мерседес р/з № на ул. Молодежная, у дома № 8. Около 21час. 50 мин. он услышал удар, вышел на улицу и увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Субару-Импреза р/з №, который столкнулся с автомобилем ВАЗ-21099 р/з №. ДТП произошло с участием 3-х ТС.

Таким образом, из объяснений водителей следует, что автомобиль Субару-Импреза р/з №, контактировал с двумя ТС вначале с автомобилем ВАЗ-21099 р/з №, а затем с автомобилем Мерседес р/з №.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Воронежской независимой автоэкспертизы», Батыршина Р.Ф. от 13.07.2018 года, повреждения на автомобиле Субару-Импреза р/з №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

            Образование повреждений на элементах автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № не является результатом, или последствиями контакта с автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № а повреждения на транспортных средствах (автомобиле Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак № и автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак №) зафиксированные на фотоснимках и Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2018г. (л.д. 6-7), могли быть образованы в результате их взаимного контакта при следующем механизме столкновения:

- столкновение транспортных средств произошло в результате наезда автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак № на припаркованный впереди автомобиль Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак № сзади-наперед и немного справа-налево;

-в первоначальный момент столкновения автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак № левой частью облицовки переднего бампера контактирует с правой частью облицовки заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак №, при этом их продольные оси располагались под углом около 10 градусов в попутном направлении;

-затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, выход из контакта и занятие положения на проезжей части, зафиксированное в предоставленных фотоматериалах.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак №, перечисленные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2018г., по степени выраженности и расположению от поверхности земли, образованны при контакте с автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.

Кроме того экспертом установлено, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года следует, что на автомобиле ВАЗ-21099 р/з № указаны повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней блок-фары с указателем поворота. Однако при исследовании представленных фото с места ДТП кроме повреждения переднего бампера автомобиля ВАЗ-21099 р/з № других повреждений не усматривается. При этом в отчете ООО «Компакт-Эксперт» присутствует фото № 18 и № 21 на котором представлены повреждения указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года.

Для проверки доводов несогласия с проведенным экспертным исследованием в судебном заседании был допрошен эксперт Батыршин Р.Ф., который подробно обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта ООО «Воронежской независимой автоэкспертизы», Батыршина Р.Ф. от 13.07.2018 года, суд принимает его во внимание поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, даны технические характеристики ТС, проведено графическое сопоставление ТС, проанализированы фото с места ДТП, дан анализ объяснениям водителей, сведениям содержащимся в справке о ДТП( приложение к постановлению) и схеме ДТП, дан анализ видеозаписи с места ДТП, другим материалам дела, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для ответов на поставленные вопросы.

Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области, имеет стаж экспертной деятельности с 2002 года.

Выводы эксперта не противоречат экспертному исследованию ООО «Компакт Эксперт», подтверждающего отсутствие страхового случая.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Доводы несогласия с заключением судебной экспертизы, высказанные представителем истца, представляют собой лишь критику заключения и не могут являться безусловным основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Воронежской независимой автоэкспертизы», Батыршиным Р.Ф.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности судом установлено, что механизм ДТП, произошедшего 14.01.2018 года был иным, в ДТП 14.01.2018 года не участвовал автомобиль ВАЗ-21099 р/з №.

В ДТП 14.01.2018 года участвовало два ТС, в ходе которого водитель автомобиля Субару-Импреза р/з №, Волынчиков К.К. допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес р/з №. Следовательно, виновником ДТП является сам истец.

Кроме того из материалов дела усматривается, что автомобиль Субару-Импреза р/з №, был осмотрен экспертом техником Тонких Е.С. 13.03.2018 года, из акта осмотра автомобиля Субару-Импреза р/з № усматривается, автомобилем получены повреждения: переднего бампера( разрушение- замена), номерного знака( разрушение- замена), решетки радиатора( разрушение-замена), двух передних фар( раскол- замена), капота( деформация более 40%- замена), двух передних крыльев( одно в замену, другое в ремонт), двух подушек безопасности( замена), двух ремней безопасности ( замена), деформация радиатора( замена) и др.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП 23.03.2018 года следует, что автомобиль Субару-Импреза р/з № был участником данного ДТП( т.е после осмотра автомобиля независимым экспертом по предыдущему ДТП, прошло 10 дней), и из справки( приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что автомобиль Субару-Импреза р/з № получил повреждения: переднего бампера с ПТФ, переднего гос.номера, решетки радиатора, двух передних фар, капота, двух передних крыльев, двух подушек безопасности, двух ремней безопасности, течи радиатора.

Таким образом сопоставляя данные документы очевидно усматривается, что через 10 дней после осмотра автомобиля истца по ДТП 14.01.2018 года, автомобиль Субару-Импреза р/з № получает аналогичные повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару-Импреза р/з № получены не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099 р/з №, а при иных обстоятельствах, в результате наезда на стоящий автомобиль Мерседес р/з № по вине самого истца, который допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Доводы представителя истца высказанные в судебном заседании 20.07.2018 года входят в противоречие с её же объяснениями в судебном заседании 08.05.2018 года - 14.05.2018 года и объяснениями самого истца о якобы возможном бесконтактном ДТП, в котором водитель ВАЗ-21099 р/з № создал помеху в движении истцу, что привело к столкновению автомобиля Субару-Импреза р/з № с автомобилем Мерседес р/з №, и являются надуманными, недобросовестными и направлены на получение истцом материальных выгод за счет страховщика, без законных на то оснований.

Следовательно, обязанность АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении иска Волынчикова Юрия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                 А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 25.07.2018 года.