Решение по делу № 2-3208/2022 от 22.02.2022

                                                                             Дело №2-3208/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-001416-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грызунову Антону Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование обратилось в суд с иском к Грызунову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82 590 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 677,70 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Грызунова А.А., и <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является Сафонова Е.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Грызунова А.А. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82 590 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Грызунова А.А. не застрахована, истец вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела была уведомлен должным образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грызунов А.А., третье лицо Сфонова Е.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, с заявлением и ходатайством в суд не обращались.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> «Г» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Грызунова А.А., и <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является Сафонова Е.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Грызунова А.А. который не выбрал безопасную дистанцию при движении вперед.

Определением 24 ОК № 712333 от 22.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грызунова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Сафонова Е.И.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом премиум № №. Срок страхования по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не застрахована.

Согласно акту о страховом случае № СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым.

В соответствии с платежным поручением №194614 от 12.11.2021 СПАО «Ингосстрах» ООО «Сервис Премиум» выплачено возмещение в сумме 82 590 руб. (убыток № п. 1 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение автокаско а/м <данные изъяты> по полису № №

Возмещение ущерба произведено путем ремонта автотранспортного средства в ООО «Сервис Премиум».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему страховое возмещение в размере 82 590 рублей, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

В связи с изложенным с Грызунова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 82 590 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 677,70 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № 118276 от 04.02.2022) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к Грызунову Антону Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Грызунова Антона Александровича (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова