Решение по делу № 11-282/2021 от 05.07.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО3 на определение мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об оказании юридической помощи №. В последующем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных соглашений ФИО5 внесла в кассу ФИО7 <данные изъяты> руб. за оказание адвокатом ФИО3 юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя ответчика ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с учетом разумности и справедливости, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов, поскольку суд произвольно уменьшил размер расходов без предоставления истцами доказательств их неразумности и чрезмерности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО5 - ФИО3 о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории спора, объема и сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемого права, а также требований разумности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

При этом взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соразмерен объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о снижении судом расходов на оплату услуг представителя до неразумных пределов несостоятельны, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается, поскольку подлежащие взысканию расходы были определены судом с учетом объема и характера юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     Шкляр А.В.