Решение от 21.03.2018 по делу № 2-1512/2018 от 02.10.2017

    КОПИЯ

    Дело №2-1512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                      Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Е. И., Богданова Р. Д. к Ярцевой Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Богданова Е.И., Богданов Р.Д. являются собственниками (по 1\3 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ числится Ярцева Т. В., бывшая супруга Богданова Р.Д. Около года она не проживает в квартире, вещи ее отсутствуют, место жительство ее неизвестно.

Истцы просят признать Ярцеву Т.В. утратившей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

В суде истцы и их представитель настаивали на требованиях.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту последнему известному месту жительства, по адресу ее регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту ее регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит истцам Богдановой Е.И. и Богданову Р.Д. на праве собственности, что подтверждается копий договора купли-продажи, свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.10,15,16).

Из справки о регистрации (формы 9) следует, что в квартире зарегистрирована Ярцева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно свидетельству, брак между Богдановым Р.Д. и св* прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно пояснениям истцов и свидетеля св2*, Ярцева Т.В. выехала со спорной жилой площади в 2017 году. Адрес проживания ответчика им неизвестен. Ключи от квартиры у нее отсутствуют. Квартиру она не содержит, участия в осуществлении обязательных коммунальных платежей не принимает. Выехала добровольно. Не проживает длительный период времени. Препятствий в проживании нет. Пояснения истцов и свидетеля не опровергнуты, соответственно признается судом достоверными.

Таким образом, судом установлена причина и период времени выезда ответчика из квартиры.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с 2017 года не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, доказательств чинения ей препятствий в проживании в квартире не имеется. Само по себе расторжение брака, не свидетельствуют о вынужденном и временном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении. Ярцева Т.В. на протяжении года не пользуется квартирой, а сохраняет лишь регистрацию, доказательств того, что она несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено. С 2017 г. по настоящее время ответчик заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению и в проживании в ней не выражала, Ярцева Т.В., выехав из спорной квартиры, все это время проживает в ином месте жительства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование жилым помещением может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договоре или заявление, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими волеизъявление гражданина.

Указанные выше действия Ярцевой Т.В. свидетельствуют о добровольном отказе от прав на спорную жилую площадь. В связи с чем, право пользования следует признать прекращенным.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация в Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя из указанных положений, Закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение, с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░