Решение по делу № 2-5069/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-5069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогановой СА к Кирчанову СА о снижении суммы процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дроганова С.А. обратилась в суд с иском к Кирчанову И.В. о снижении суммы процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, с учетом уточнений, на то, что заочным решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.01.2013 года с нее в пользу Кирчанова И.В. взыскана сумма основного долга по договору займа №1 от 20.07.2012 года в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2012г. по 20.12.2012г. в сумме 140400 руб., неустойка в связи с неисполнением обязательств в размере 300000 руб. Взысканы с нее проценты по ставке 0,3% в день, до полного возврата суммы основного долга, начиная с 25.12.2012 года на сумму основного долга 300000 руб. Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 31,1 кв.м., земельный участок, <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ей и находящиеся в залоге, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб. Также указывает, что 2014 года ее имущество было реализовано ее имущество за 450000 руб., всего Кирчанову И.В. было выплачено 506114 руб. Ссылается на то, что является пенсионеркой, получает пенсию ниже прожиточного минимума, считает, что неустойка в сумме 300000 руб. несоразмерна, последствиям допущенного ею нарушения обязательств по договору займа в связи, с чем обратилась в суд с иском и просит снизить сумму по оплате процентов по договору займа в размере с 3236785,83 руб. до 750000 руб., отменить начисление процентов на сумму основного долга по договору займа в отношении Дрогановой С.А.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила снизить сумму процентов по договору займа, до соразмерного остатка рассчитанной по ставке Банка России до 227633,53 руб.

В судебное заседание истец Дроганова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Журбенко Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Пояснила, что по состоянию на 04 февраля 2022 года задолженность доверителя выросла на 3 000 000 руб. Истец считает, то судебный пристав - исполнитель не верно производит расчет долга. Просит снизить проценты на основании ст. 395 ГПК РФ, то есть снизить договорные проценты.

Ответчик Кирчанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, указал, что порядок исполнения решения суда должен решаться не в рамках заявленного иска.

Представитель ответчика Калашников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец пытается пересмотреть ранее принятое судом, вступившее в законную силу решение суда. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания заочного решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.01.2013 года, вступившего в законную силу 16.03.2013 года, имеющегося в материалах дела, следует, что между Кирчановым И.В. и Дрогановой С.А. заключен договор займа №1 от 20.07.2012 года, согласно условиям, которого Дроганова С.А. взяла в займ 300000 руб. на срок до 19.10.2012 года, под 0,3% в день от суммы займа, начиная с 20.08.2012 года. В соответствии с п. 4 и 7 договора займа, в случае неоплаты или неполной оплаты ежемесячных процентов, проценты по займу начисляются из расчета 1% в день от суммы займа, после 19.10.2012 года в случае нарушения срока возврата займа, проценты по займу начисляются из расчета 2% в день. Пунктом 8 данного договора стороны определили, что в обеспечение займа заемщик предоставляет следующие залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. Миасское, ул. Степная,1а.

Также из заочного решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.01.2013 года, вступившего в законную силу 16.03.2013 года, следует, что 20.07.2012 года между Кирчановым И.В. и Дрогановой С.А. был заключен договор залога недвижимости – вышеуказанного жилого дома и земельного участка, который 26.07.2012 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, предмет залога оценен сторонами в 600000 руб.

Установлено, что Дроганова С.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнила.

Заочным решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.01.2013 года, вступившим в законную силу 16.03.2013 года взыскано с Дрогановой С.А. в пользу Кирчанова И.В. сумма основного долга по договору займа №1 от 20.07.2012 года в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2012 года по 20.12.2012 года сумме 140400 руб. неустойка в связи с неисполнением обязательств в размере 300000 руб. Взысканы в пользу Кирчанова И.В. с Дрогановой С.А. начисленные проценты по ставке 0,3% в день, до полного возврата суммы основного долга, начиная с 25.12.2012 года на сумму основного долга 300000 руб. Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый (условный номер) №, земельный участок, площадью 711 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Дрогановой С.А., находящиеся в залоге, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600000 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с Дрогановой С.А. в пользу Кирчанова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. (л.д 8-10)

На основании указанного выше решения суда, 19.03.2013г. в Красноармейским РОСП Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №2703/13/48/74 в отношении Дрогановой С.А.

Также установлено материалами дела, что дом и земельный участок по адресу с<адрес>, принадлежащие Дрогановой С.А. были реализованы.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, истец ссылалась на п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ, просила учесть, что проценты носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом должны быть направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Тогда как в настоящем иске заявлено о снижении договорных процентов, взысканных решением суда по ставке 0,3% в день до полного возврата суммы основного долга. В связи с чем положения ч.6 ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Все доводы истца и его представителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

Доводы истца о том, что она не согласна с размером задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области на основании заочного решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.01.2013 года, а также с размером вычета денежных средств из пенсии судебным приставом –исполнителем судом не принимаются, поскольку постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрогановой СА, паспорт РФ серии №, выдан ОУФМС <данные изъяты>, к Кирчанову ИВ, паспорт РФ серии № выдан <данные изъяты>, о снижении суммы процентов по договору займа от 20.07.2012 г. № 1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 22.09.2022 г.