Решение по делу № 2-4420/2024 от 24.05.2024

дело №

№

мотивированное решение

изготовлено 16.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ФК «Открытие» о взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ФК «Открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей, проценты по вкладу в размере 70200 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51834,79 рублей с последующим начислением до дня фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 685100 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем истец обратился в ЦБ РФ для принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Истцу была перечислена денежная сумма, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Истец обратился к ответчику с требованием об оплате взысканной суммы процентов, на что был дан ответ, с предложением взыскивать сумму в принудительном порядке. В дальнейшем, после обращения в ЦБ РФ для принудительного взыскания оставшийся суммы, ей ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 258386,69 рублей. Просила взыскать с ПАО ФК «Открытие» в пользу истца штраф от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 129193,34 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, также заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО ФК «Открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей, проценты по вкладу в размере 70200 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51834,79 рублей с последующим начислением до дня фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 685100 рублей.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО ФК «Открытие» перечислило истцу 2117134,79 рублей, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Истец с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности обратилась в ФК «Открытие», которое в удовлетворении требований отказало с указанием о необходимости обращения в Банк России.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО ФК «Открытие» перечислило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 258386,69 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким, образом, поскольку штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит расчету из всей взысканной суммы в пользу потребителя, однако на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканных процентов известен не был, требования истца о взыскании штрафа от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 129193,34 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и сведений о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, так как снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По настоящему делу таких условий не установлено, основания для снижения штрафа не имеется.

Заявленное представителем ответчика, в отзыве на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, судом оставлено без удовлетворения, путем вынесения протокольного определения.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО ФК «Открытие» о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО ФК «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу ФИО1 (паспорт 0515 №) штраф от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129193,34 рублей.

Взыскать с ПАО ФК «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3784 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.