Решение по делу № 33-11674/2018 от 30.08.2018

Судья: Лебедева И.Ю.                                              гр.дело № 33-11674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда          в составе:

председательствующего: Клюева С.Б.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                   Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смердова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лахлу Н.В. к Смердову Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 13.11.2014 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору № от 13.11.2014 г. сумму в размере 392 000 рублей, убытки за подготовку нотариального протокола осмотра доказательств в размере 22 700 рублей, убытки, понесенные в период действия договора в размере 92 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить сумму госпошлины в размере 830 рублей, в связи с уменьшением исковых требований.

Возвратить Лахлу Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к Смердову Евгению Александровичу в размере 830 рублей.»,

и на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Смердова Е.А. в пользу Лахлу Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лахлу Н.В. обратилась в суд с иском к Смердову Е.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований Лахлу Н.В. указала, что 13.11.2014 г. она (Заказчик) заключила с Смердовым Е.А. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось создание интернет продукта для Заказчика в сфере услуг для невест «Свадьба своими руками».

По указанному договору, она оплатила ответчику сумму в размере               392 000 рублей на условиях 100 % предоплаты. Услуга «Готовый онлайн-бизнес под ключ за 30 дней» была выбрана ею на сайте ответчика <данные изъяты>

Согласно приведенной на указанном выше сайте информации, Смердов Е.В. презентовал себя, как специалиста по интернет-маркетингу, который создает для граждан, готовый онлай-бизнес под ключ, приносящий доход                    от 100 000 до 500 000 рублей в месяц.

Однако, вскоре ответчик устранился от работы над проектом, нарушил сроки оказания услуги, предусмотренные договором, результаты оказанной услуги, не соответствует п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора.

07.08.2017 г. Лахлу Н.В. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость, уплаченную по договору. Однако ответчик отказался урегулировать спор, и осуществил подлог результатов предоставленных им услуг.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Лахлу Н.В. просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 18 от 13.11.2014 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 392 000 рублей, убытки в размере 92 350 рублей, а именно: оплата видеохостинга в размере 3 545 рублей, оплата хостинга и домена в размере             1 010 рублей, оплата рекламы Яндекс в размере 40 120 рублей, оплата рекламы вконтакте в размере 20 000 рублей, оплата 100 ключей в размере 15 075 рублей, оплата вебинарной площадки в размере 2 500 рублей, постинг вконтакте в размере 10 100 рублей, а также судебные расходы в размере 95 093 рублей, а именно: расходы за подготовку нотариального протокола осмотра доказательств в размере 22 700 рублей, транспортные расходы в размере             27 523 рубля, услуги специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 040 рублей, а также просила возвратить сумму госпошлины в размере                   830 рублей, в связи с уменьшением исковых требований.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

Смердовым Е.А. принесена апелляционная жалоба на решение и дополнительное решение суда, в которой он просит их отменить, принять новое решение по делу об отказе удовлетворении исковых требований как необоснованных. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также считает неправомерным принятие судом в качестве допустимого доказательства представленного стороной истца заключение специалиста.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Смердова Е.А. - Гончарова по доверенности просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца Лахлу Н.В. – адвокат Гальцева Т.В. по доверенности и ордеру просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 13.11.2014 г. между Смердовым Е.А. (Исполнитель) и Лахлу Н.В. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18, согласно которого Лахлу Н.В. поручает, а Смердов Е.А. принимает на себя обязательства по созданию для заказчика Интернет-продукта.

Услуга «Готовый онлайн-бизнес под ключ за 30 дней» была выбрана истцом на сайте ответчика http://infobiz7.ru/.

Согласно п. 4.1. договора стоимость, оказываемых услуг составляет 397 000 рублей.

Истцом было оплачено 392 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.11.2014 г. (л.д. 21 т. 1)

Смердов Е.А. (Исполнитель) обязался осуществлять услуги в полном объеме, при осуществлении услуг, указанные в п. 1, предоставить заказчику результаты деятельности, в виде фиксированных 5 % зарегистрированных пользователей продукта из числа 1 000 посетителей страницы сайта (п. 2.1. договора).

Кроме того, исполнитель обязался предоставить результаты деятельности в виде фиксированных 0,5 % покупок продукта, осуществленных лицами, из числа 5 % от 1 000 зарегистрированных подписчиков страницы сайта (п. 2.1.3. договора).

Согласно п. 5 Договора срок оказания услуги составляет 30 дней с момента поступления материалов, указанных в п.п. 3.1 Договора. Все материалы со стороны Лахлу Н.В. были предоставлены Исполнителю до 21.09.2016 г., что подтверждается договором, заключенным с интернет-сервером Яндекс-касса.

07.08.2017 г. Лахлу Н.В. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость, уплаченную по договору, в связи с ненадлежащим исполнением Смердовым Е.А. своих обязательства по договору возмездного оказания услуг № от 13.11.2014 г., которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное стороной истца заключение специалиста в сфере интернет-услуг по созданию сайтов и рекламе в сети Интернет Королева А.А. от 25.12.2017 г., в отношении предоставленного истцу интернет-продукта, было исследовано в судебном заседании.

Из заключения специалиста Королева А.А. следует, что согласно статистических данных, собранных в ресурсе статистики https://metrika.yandex.ru количество посетителей сайта за запрашиваемый период с 10.07.2017 г. по 01.08.2017 г. составляет 6 616 человек. Количество подписчиков, зарегистрированных с помощью ресурса организации и ведения почтовых рассылок № за запрашиваемый период составляет 226 человек.

Согласно статистических данных сервиса № за период с 10.07.2017 г. по 01.08.2017 г. был произведен и оплачен один вспомогательный продукт стоимостью 970 рублей. Также видно, что 07.08.2017 года происходит заказ пяти основных продуктов стоимостью 19 900 и 4 500 рублей с двух                     iр-адресов (скрин прилагается). Однако оплата произведена не была. 08.08.2017 г. происходит заказ и оплата трех вспомогательных продуктов стоимостью 470 рублей каждый.

Из распечатанной скрин-копии видно, что рекламная компания проведена на низком профессиональном уровне. Весь рекламный бюджет, рассчитанный на две недели, был израсходован фактически за один день.

Признав вышеуказанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, изучив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены п. п. 2.1.1., 2.1.3. договора, поскольку количество зарегистрированных пользователей                       (226 человек) составляет лишь 3,4 % от числа 1 000 посетителей страницы                  (6 616 человек), кроме того, не было произведено ни одной покупки основного продукта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора возмездного оказания услуг № от 13.11.2014 г., что в силу закона, является основанием для расторжения указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что Смердовым Е.А. обязательства по договору возмездного оказания услуг № от 13.11.2014 г. не были исполнены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 392 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы истца в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 13.11.2014 г. являются убытками, подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 92 350 рублей, из которых: оплата видеохостинга в размере 3 545 рублей, оплата хостинга и домена в размере                  1 010 рублей, оплата рекламы Яндекс в размере 40 120 рублей, оплата рекламы вконтакте в размере 20 000 рублей, оплата 100 ключей в размере                         15 075 рублей, оплата вебинарной площадки в размере 2 500 рублей, постинг вкдонтакте в размере 10 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Лахлу Н.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным.

Также обоснованно, в силу ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение заключения специалиста в размере               6 000 рублей, расходы за подготовку нотариального протокола осмотра доказательств в размере 22 700 рублей, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для восстановления нарушенных прав.

Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Так, Смердов Е.А. 17 января 2018 г. представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, поскольку он преимущественно проживает по адресу: <адрес> (л.д. 81 т. 2).

19 января 2018 г. судом направлены повестки на судебное заседание                  на 02 февраля 2018 г. в адрес ответчика по месту его фактического проживания: <адрес>, а также по месту постоянной регистрации ответчика: <адрес>, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 162,163, 167,168 т.2).                       Иной адрес проживания ответчика в г. Сочи был им представлен позднее (л.д.139 т.2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2             п. 67 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных в адрес ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в качестве допустимого доказательства признал представленное стороной истца заключение специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение специалиста Королева А.А. является доказательством по делу, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста, опровергающее выводы заключения Королева А.А., не может быть принято во внимание, поскольку не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-320 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2018 года и дополнительное решение от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смердова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: