Решение от 04.04.2022 по делу № 2-1122/2022 от 01.02.2022

Дело № 2 –1122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивашковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадьиной Е.Н. к ООО «Браво» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Попадьина Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Браво» о взыскании неустойки в сумме 800000 руб. за период с 11.04.2021г. по 22.10.2021г., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.05.2021г. по делу № 2-1994/2021 удовлетворены ее требования о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №, а также неустойки в сумме 95900 руб. за период с 27.03.2021г. по 10.04.2021г. и штрафа за нарушение прав потребителей. Решение суда исполнено в полном объеме только 25.10.2021г. платежами 13.10.2021г., 22.10.2021г., 25.10.2021г. Неустойка согласно ее расчету составляет 1275247 руб. 35 коп. за период с 11.04.2021г. по 22.10.2021г. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате неустойки, однако, письмо возвращено за истечением срока хранения и в силу ст.165.1 ГК РФ считается полученным. Учитывая требования соразмерности, истица добровольно уменьшила размер неустойки до 800000 руб.

Истец Попадьина Е.Н. и её представитель по устному ходатайству Семиколенов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Браво» возражал против иска. В обоснование своих возражений ссылался на то, что решением суда в пользу истицы уже была взыскана неустойка 95900 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., и штраф в сумме 395450 руб., а всего 1186350 руб. Обращаясь с новым иском, истица повторно требует взыскать штраф, компенсацию морального вреда, что недопустимо и не соответствует требованиям закона. Кроме этого, считают, что размер неустойки в сумме 800000 руб. явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств и значительно превышает стоимость самого автомобиля. С учетом принципа соразмерности и разумных пределом осуществления гражданских прав, а также с учетом того, что ООО «Браво» является микропредприятием, просили уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб., а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.05.2021г. по делу № 2-1994/2021 удовлетворены требования истицы о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № в сумме 685 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара в сумме 95900 руб. за период с 27.03.2021г. до 10.04.2021г., штрафа в сумме 395450 руб., а всего 1186350 руб.

Решение суда исполнено несколькими платежами в октябре 2021г. : 1) платежным поручением № 001128 от 13.10.2021г. в сумме 203073 руб. 83 коп. ; 2) платежным поручением № 001015 от 13.10.2021г. в сумме 456677 руб. 88 коп.; 3) платежным поручением № 001401 от 13.10.2021г. в сумме 12500 руб. ;4) платежным поручением № 001395 от 22.10.2021г. в сумме 274585 руб.; 5) платежным поручением № 003084 от 25.10.2021г. в сумме 239513 руб.29 коп.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка подлежит начислению до предъявления потребителем нового требования, поскольку в данном случае нового требования не было предъявлено, она подлежит начислению до выплаты ответчиком стоимости автомобиля, т.е. 11.04.2021г. по 22.10.2021г. согласно расчету:

685000 руб. х1%х186 дней ( за период с 11.04.2021г. по 13.10.2021г. =1274100 руб.

12748 руб. 29 коп.х1%х9 дней ( с 14.10.2021г. по 22.10.2021г.=1147 руб. 35 коп., всего 1275247 руб. 35 коп.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к сумме рассчитанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, заявление ответчика об их применении, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям и того, что ответчик является микропредприятием. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Данный размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, что подтверждается нижеприведенным расчетом.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
11.04.2021 – 25.04.2021	15	4,5	365	1 266,78
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	4 691,78
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	4 231,99
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	5 977,33
13.09.2021 – 13.10.2021	31	6,75	365	3 927,02

Сумма процентов: 20 094,90 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая продолжающееся нарушение прав истца и после вынесения решения судом, несвоевременность исполнения решения суда ответчиком, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу, как указано выше, неустойки и морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 27500 руб., согласно расчету: 50000 руб.(неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) =55000 руб.х50% =27500руб.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 27500 ░░░.

2)░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░