Решение от 26.11.2024 по делу № 33-17938/2024 от 27.09.2024

66RS0009-01-2023-003718-25 Дело № 33-17938/2024 (№ 2-225/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2024 гражданское дело по иску Юровского Романа Николаевича к Сурову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Юровских Р.Н. обратился в суд с иском Сурову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 обратились к Сурову С.А. с просьбой об изготовлении деталей для техники, он разъяснил заказчикам, что разрабатывает макет деталей, а их изготовление будет осуществлено третьим лицом по договоренности. Истец Юровский Р.Н. договорился с ответчиком Суровым С.А. посредством мессенджера «Telegram» о том, что ответчик изготовит за 60000 руб. детали по чертежу истца и отправит их заказчикам в декабре 2022 года. Дата окончания работ по согласию сторон была перенесена на январь 2023 года. Обязанность по оплате заказа в размере 60000 руб. была исполнена заказчиками деталей: ( / / )5 перевел ответчику 12000 руб., ( / / )6 перевел ответчику 20000 руб., ( / / )7 – 11500 руб., иное лицо, контакты которого утрачены, - 16500 руб. В установленный срок принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем для исполнения своих обязательств перед заказчиками Юровский Р.Н. изготовил заказанные детали в другом месте, таким образом, ответчик причинил истцу ущерб в размере 60000 руб. После истечения оговоренных сроков изготовления деталей ответчик сообщил истцу, что детали готовы, но на присланных ответчиком фотографиях были другие детали. Истец сообщил ответчику, что это не те детали, поздно что-либо изготавливать, так как сроки пропущены, детали изготовлены в другом месте за счет истца.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, истец указал, что суд безосновательно отклонил доводы о том, что, переведенные ответчику суммы являются неосновательным обогащением, так как в доказательствах, прилагаемых истцом, присутствует признание долга со стороны ответчика.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2022 года сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по изготовлению деталей по чертежам истца.

Из пояснений истца следует, что сторонами согласована стоимость работ в размере 60000 руб., срок изготовления работ – декабрь 2022 года, который в последующем, по соглашению сторон, был перенесен на январь 2023 года.

Обязанность по оплате стоимости работ была исполнена первоначальными заказчиками - ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )7, перечислившими денежные средства в размере 60000 руб. на карту ответчика Сурова С.А.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом представлены чеки по операциям в системе «Сбербанк Онлайн», согласно которым <дата> ( / / )3 С. перечислены денежных средств от Андрея ( / / )12 в размере 12 000 руб., <дата> ( / / )3 С. перечислены денежных средств от Александра ( / / )13 в размере 20 000 руб., <дата> ( / / )3 С. перечислены денежных средств от Яхья ( / / )14 в размере 11 500 руб.

Получение указанных денежных средств ответчиком Суровым С.А. не оспаривалось. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Суровым С.А. указывалось на неоднократное выполнение заказов по изготовлению деталей, полученных от истца. При этом, стороны не обговаривали конкретные сроки выполнения заказов. Детали, оплаченные третьими лицами, были направлены в адрес истца, претензий по их качеству не возникало. Детали, о которых идет речь в исковых требованиях, истцом в полном объеме не оплачивались.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами устного договора на изготовление деталей для техники, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленная в материалы дела истцом информация о передаче денежных средств ответчику не подтверждает факт передачи денежных средств самим истцом во исполнение заключенного между сторонами в устной форме договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст.ст. 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений сторон, согласование условий договора подряда, хода выполнения работ происходило путем переписки в мессенджере «Telegram». При этом, сам текст переписки, свидетельствующий о согласовании сторонами существенных условий договора, сторонами в материалы дела представлен не был. Пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, также свидетельствуют о несогласованности предмета договора и сроков его выполнения.

Между тем, п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абз.2 ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 60000 руб., а также ненадлежащее оказание ответчик услуг должна быть возложена на истца. Риск несоблюдения надлежащей письменной формы лежит на истце Юровском Р.Н., заявившем требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в размере 60 000 руб., как и не представлено доказательств уклонения ответчика от выполнения работ по изготовлению деталей по согласованным сторонами чертежам.

Промежуточных документов: смет, актов приема-передачи выполненных работ и т.п., между сторонами не составлялось, доказательств того, что изготовленные ответчиком детали отличались от заказанных ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )8, истцом также не представлено, при том, что указанные лица за защитой своих прав в суд не обращались.

Перечисление денежных средств изначальными заказчиками в адрес конечного исполнителя не порождает на стороне посредника в лице истца Юровского Р.Н. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом переписка сторон в мессенджере «Telegram» с абонентом «ЗАВОД Суров Тагил» не свидетельствует о признании ответчиком долга перед Юровским Р.Н. в заявленном истцом размере, а лишь указывает на наличии между сторонами многочисленных правоотношений по устным договорам подряда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова