Решение по делу № 2-345/2018 от 21.05.2018

Дело № (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 декабря 2018 года <адрес>

    Карабулакский районный суд Республики Ингушетия

в составе:

председательствующего судьи Мержоева З. К.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО2 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» в сумме 87529 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 96 коп., включая: просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 79513 руб. 28 коп., проценты – 8016 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» в сумме 87529 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 96 коп., включая: просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 79513 руб. 28 коп., проценты – 8016 руб. 68 коп.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор выпуска обслуживания международной карты Сбербанка России Visa Classik №.

Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее – Договор).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России (далее – Условия), Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению на выдачу банковской карты клиента он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка, о чем имеется его личная подпись.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана банковская карта №.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

В силу п. 5.1 Условий в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен (в настоящем случае овердрафт не предусмотрен, что следует из заявления клиента) Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете.

В силу п. 5.1 Условий в случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В силу п. 3.5 Условий Клиент обязан возместить Банку, в том числе платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Согласно Тарифам Банка (прилагаются) плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершалась операция в банкомате № ОАО «Сбербанк России» взноса наличных денежных средств на счет карты №, им было внесено 16 купюр номиналом 5000 рублей, но в 13:24:52 произошел аппаратный сбой и прием купюр был прекращен, при этом карта клиенту не возвращалась и сессия обслуживания не прерывалась. Затем клиент в данной сессии запросил баланс карты и инициировал продолжение операции взноса наличных. Так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, в результате чего произошло ложное продолжение сессии и клиенту выдалось сообщение об уже принятых 80000 рублей, которое он подтвердил, хотя денежные средства не вносил (в электронных файлах повторный взнос денежных средств не зафиксирован). В процессинговую систему банка УС было отослано сообщение о приеме 80000 рублей.

Таким образом, вследствие вышеизложенного по счету Клиента образовался неразрешенный (технический) овердрафт в размере внесенных 80000 рублей, что подтверждается техническим заключением по операции взноса наличных по карте, реестром операций – лентой банкомата № (прилагается).

В силу п. 1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» электронный журнал – документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и/или электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

В силу п. 1.3 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Таким образом, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П лента банкомата является надлежащим доказательством совершения операций с использованием банковской карты ее держателя.

Из выписки по счету банковской карты следует, что Клиентом осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на банковском счете Клиента, поскольку Ответчик воспользовался денежными средствами Банка.

С учетом платы за неразрешенный овердрафт за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87529 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 96 копеек, включая:

- просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 79513,28 руб.;

- проценты – 8016,68 руб.

В добровольном порядке возвратить указанную сумму Ответчик отказался.

Заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО2. Суд постановил взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» в сумме 87529 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 96 коп., включая: просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 79513 руб. 28 коп., проценты – 8016 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в сумме 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 90 коп., всего – 90355 руб. 86 коп.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО2 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по счету международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» в сумме 87529 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 96 коп., включая: просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 79513 руб. 28 коп., проценты – 8016 руб. 68 коп., отменено по заявлению ФИО4, рассмотрение дела по существу в том же составе суда возобновлено.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО8 на заявление об отмене заочного решения и представленных в приложении к ним доверенностей усматривается, что наименование истца изменено. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» стало именоваться Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени повторного судебного разбирательства дела истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО – своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, исходя из того, что при первоначальном рассмотрении дела представитель истца – ПАО «Сбербанк России» – ФИО5, действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое решение просил направить по указанному почтовому адресу, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал ранее поданное им (получено судом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» в сумме 87529 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 96 коп., включая: просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 79513 руб. 28 коп., проценты – 8016 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО6 обратился к суду с заявлением вход. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к нему без его участия.

Из ходатайства представителя ответчика ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к ФИО2 усматривается следующее.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично, на основании заявления о взыскании денежных сумм, или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона, или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из искового материала, истец с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному спору к мировому судье не обращался.

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора, не представлены доказательства обращения с требованиями к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа, а также доказательства его отмены по заявлению ответчика, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, как следует из искового заявления, в добровольном порядке возвратить задолженность по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Ответчик отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ) (пункт 5).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ (абзац 1). Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (абзац 2).

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора, не представлены доказательства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям к ответчику, а также доказательства отмены судебного приказа по заявлению ответчика, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод суда основан на положениях гражданского процессуального законодательства, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

Так, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь положением абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а также положениями абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ, в соответствии с которым судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, во взаимосвязи, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Об обоснованности применения аналогии закона к рассматриваемому правоотношению свидетельствуют и вступающие в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции изменения, внесенные в статью 222 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым определено абзац второй статьи 222 изложить в следующей редакции:

"истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;".

То есть, согласно статье 222 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац первый).

Частью 1 статьи 223 ГПК РФ установлено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

    Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к ФИО2 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 87529 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 96 коп., включая: просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 79513 руб. 28 коп., проценты – 8016 руб. 68 коп. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО право на обращение с настоящим иском к мировому судье Судебного участка № Республики Ингушетия по адресу: <адрес>, с. <адрес>, микрорайон Новый, <адрес>.

На определение сторонами может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

ФИО9 Мержоев

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики ФИО10 Мержоев

Определение вступило в законную силу «_____» ______________ 201_ года.

Судья З. К. Мержоев