Решение по делу № 33-3531/2024 от 13.03.2024

    Судья Сабурова О.А.                                 Дело №33-3531/2024 (№2-2771/2023)

    25RS0029-01-2023-002567-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Ундольской Ю.В., Саковского Е.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганской Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оплот» о взыскании процентов за пользование денежными средствами собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оплот» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., судебная коллегия

установила:

Курганская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Оплот» о взыскании процентов за пользование денежными средствами собственников многоквартирного дома, третье лицо - ООО УО «Порядок». В обоснование указала, что на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ей как председателю совета дома предоставлены полномочия по представлению интересов собственников в суде по вопросам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Оплот» (ранее ООО «УК Армада-1») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление спорным многоквартирным домом. За период действия договора управления ответчик сберёг и не передал денежные средства в размере 306528,42 рублей. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик управлял многоквартирным домом и получал денежные средства в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дата расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) прошло 1555 дней, размер процентов составляет 93839,25 рублей. По этим основаниям просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93839,25 рублей с передачей денежных средств в ООО УО «Порядок» и зачислением их на счёт дома.

В суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Судом принято решение, которым исковые требования Курганской М.А. удовлетворены частично; с ООО «УК Оплот» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами собственников многоквартирного дома в размере 76341,93 рублей, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт в ООО УО «Порядок» с последующим зачислением денежных средств на лицевой счёт дома; исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указано, что срок неправомерного удержания денежных средств следует исчислять на следующий день с даты вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; представитель истца не имел права уточнять исковые требования и участвовать в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку ООО УО «Порядок» не имело права удостоверять подпись на его доверенности, так как данные полномочия в рассматриваемом случае принадлежат только нотариусу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая компания «Армада-1» (ООО «Управляющая компания Оплот») возложена обязанность передать ООО УО «Порядок» неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 306528,42 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ООО «УК Армада-1», осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома; дата расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 306528,42 рублей перечислена ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счёт отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, что подтверждается инкассовым поручением №. На счёт ООО УО «Порядок» денежная сумма в размере 306528,42 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу собственников подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59272,92 рублей и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17069,01 рублей, итого в общем размере 76341,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом РФ порядке денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтверждён материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть рассчитаны со следующего дня после даты вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку с момента утраты ООО «УК Оплот» статуса управляющей организации отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома. Вывод ответчика о том, что обязательство о взыскании денежной суммы возникло в силу решения суда, является ошибочным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнённое исковое заявление подписано Курганской М.А., которая в соответствии с протоколом решений собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ имеет полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома; гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца Курганской М.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оплот» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи