Решение от 22.11.2021 по делу № 11-155/2021 от 24.09.2021

29MS0063-01-2021-002032-84

Дело № 11-155/2021

22 ноября 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Пономарева Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.07.2021 по делу №2-1551/2021, которым постановлено:

«исковые требования оставить без удовлетворения»,

установил:

Пономарев Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 12990 рублей, неустойки за период с 10.04.2020 по 08.07.2020 в размере 5862 рубля 45 копеек, неустойки за период с 09.07.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.12.2019 заключил с ответчиком договор страхования движимого имущества – смартфона Honor 10 Lite HRY-LX1 64 Gb Midnight Black, 863328048667746. Страховая сумма составляет 12990 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 2299 рублей. 28.03.2020 в результате случайного падения с высоты на твердую поверхность, смартфон получил механические повреждения. 29.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответа на заявление истца не последовало. 12.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой отказано, поскольку не представлены документы и смартфон для осмотра. 02.03.2021, 12.03.2021 истец обращался в офис ответчика для передачи смартфона, но ему было отказано в его приеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельскими показаниями. Ходатайства истца о вызове свидетелей судом были проигнорированы.

Пономарев Ю.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не напрапвило, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца,, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 22.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества – смартфона Honor 10 Lite HRY-LX1 64 Gb Midnight Black, 863328048667746, выдан полис №383-4290012212191373.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков в редакции от 25.09.2019 №281/02.

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 12990 рублей.

Страховая премия по договору составила 2299 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно договору страхования от 22.12.2019 застрахованы имущественные интересы Пономарева Ю.Н., связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества. Страховыми рисками являются, в том числе поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

По договору страхования при возникновении события, носящего характер страхового случая, страхователь/выгодоприобретатель обязан, в том числе предоставить поврежденное имущество для осмотра по адресу офиса урегулирования убытков страховщика либо в Сервисный центр страховщика, а также предоставить страховщику документы в соответствии с перечнем, указанным в Полисе.

В соответствии с п. 13.2.5 договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая предоставляется в случае невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта в сервисном центре страховщика – заключение/акт диагностики другого сервисного центра, согласованного со страховщиком о повреждении имущества, стоимости ремонта и документы, подтверждающие оплату ремонта (кассовый чек) или заключение о невозможности восстановления застрахованного имущества, а также подтверждение того, что повреждение входит/не входит в перечень гарантийных обязательств производителя.

29.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае – повреждение в результате падения, на которое 06.04.2020 получил ответ о необходимости представления документов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая.

12.02.2021 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

17.02.2021 страховщик ответил отказом, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 02.04.2021 №У-21-35536/5010-003 в удовлетворении требований Пономарева Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Доказательств предоставления страховщику полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, а также доказательств, подтверждающих факт предоставления заявителем застрахованного имущества на осмотр страховщику или сервисный центр по направлению страховщика материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева Ю.Н. у мирового судьи не имелось.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судьи основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья проигнорировал ходатайства истца о вызове свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку данные ходатайства были удовлетворены, однако свидетели в судебное заседание не явились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2021 ░░ ░░░░ №2-1551/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░