Решение по делу № 2-3780/2023 от 24.04.2023

Дело №

УИД     77RS0№-29

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                          г. о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании иска указала, что между ФИО2. и ООО МФК «МосСберФонд» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000272, в соответствии, с условиями которого ФИО2 обязалась внести денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25,0 % годовых. Во исполнение условий договора ФИО2 внесла денежные средства в указанной сумме. В период срока действия договора займа ответчиком обязательства по уплате процентов не исполнялись, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> было вынесено решение суда о взыскании с ООО МФК «МосСберФонд» в пользу истца денежных средств в размере 1 300 000 рублей, процентов в размере 135 153 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 102 руб. 05 коп., а также о взыскании госпошлины с ООО МФК «МосСберФонд» в доход бюджета в размере 16 001 руб. 28 коп.

Впоследствии был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако, взыскать денежные средства не получилось, так как на счетах компании денежные средства отсутствуют, а также личного имущества у компании не имеется.

Кроме этого, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве сведения о юридическом лице - ООО МФК «МосСберФонд» признаны недостоверными.

05.05.2022г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - ООО МФК «МосСберФонд» - исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФК «МосСберФонд» привлекается генеральный директор ФИО1

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.07.2021г.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 135 153 рублей 19 копеек по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.07.2021г.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 102 рубля 05 копеек по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.07.2021г.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину по решению суда от 16.07.2021г. в размере 16 001 руб. 28 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на госпошлину.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МИФНС №46 по г. Москве в судебное заседание также не явился, об отложении слушания не просил, возражения по существу требований не предоставлял.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были взыскании с ООО МФК «МосСберФонд» в пользу истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей, проценты в размере 135 153 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 102 руб. 05 коп., а также госпошлина с ООО МФК «МосСберФонд» в доход бюджета в размере 16 001 руб. 28 коп. (л.д. 42-44).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Гагаринским районным судом <адрес> по гражданскому делу № исполнительного листа ФС № (л.д. 46).

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МосСберФонд» исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО МФК «МосСберФонд» был ФИО1.

Из материалов дела также не следует, что с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в соответствии с положениями статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 обращался.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

При этом, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исключение основного должника из ЕГРЮЛ произошло на основании внесения записи о недостоверности, при этом ответчик, являясь генеральным директором ООО МФК «МосСберФонд», знал о наличии задолженности перед истцом, а также о неисполненных судебных актах по взысканию денежных средств, однако не предпринял никаких действий к отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве при наличии оснований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, суд, руководствуясь выше изложенными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленные требования в части ответственности по взысканию сумм, взысканных решением Гагаринского районного суда, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлины, взысканной решением суда Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 001,28 руб., следует отказать, поскольку данные расходы были взысканы с ответчика в доход бюджета. Кроме того, не подлежат и взысканию расходы на уплату государственной пошлины за обращение с настоящими исковыми требованиями поскольку истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 16001,28 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г.о. Щелково Московской области с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., проценты в размере 135 153,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 102,05 руб. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего сумму в размере 1 565 255 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 24 коп.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, ФИО2 - отказать

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 001 (шестнадцать тысяч один) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         К.В. Жукова