Решение по делу № 2-1681/2016 от 25.07.2016

Дело №2-1681            

                 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя ответчика Халиуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Лаврову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Лаврову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Марданову И.Х. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в свою очередь заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита. Согласно кредитному договору, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения возврата кредита.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с Марданова И.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, для удовлетворения требований Банка обращено взыскание на заложенное имущество.

Истцу стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик. Поскольку отчуждение заложенного имущества произведено Мардановым И.Х. без согласия залогодержателя, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец ПАО «БыстоБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Лавров А.А. просил дело рассмотреть без него.

Представитель ответчика Халиуллин И.Р. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ его доверитель по объявлению на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел у М.А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в поврежденном состоянии за <данные изъяты>. Продавец после оплаты товара передал ему автомобиль, ключи, подлинник ПТС, сообщил, что автомобиль не находится в залоге, не имеет обременений. В реестре залоговых транспортных средств автомобиль не числился, он беспрепятственно осуществил его постановку на регистрационный учет в ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району. На момент возмездного приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о существовании обременений в виде залога, полагает, что в силу требований ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. Кроме этого, привел доводы о том, что среднерыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> -<данные изъяты>, транспортное средство нуждается в ремонте.

Третье лицо Марданов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по иску не выразил.

Иск удовлетворению не подлежит.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» (после переименования ПАО «БыстроБанк») и Мардановым И.Х. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям договора заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. (л.д.10,11-12)

В обеспечение полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору приобретаемое транспортное средство с момента перехода к заемщику права собственности на него признается находящимся в залоге у Банка (п.3.2. кредитного договора, п.6.1. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк»).

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № года с Марданова И.Х. в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. (л.д.7-9)

С ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является Лавров А.А. Банк настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его отчуждение заемщиком без согласия залогодержателя.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367 ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С момента ведения в действие указанной нормы материального права суд при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Лавровым А.А. у гражданина М.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району.

Материалами дела подтверждается, что Лавров А.А. участником кредитных отношений между ПАО «БыстроБанк» и Мардановым И.Х. не является, проживает в другом субъекте Российской Федерации, автомобиль приобрел по объявлению у гражданина М.А.А. При заключении договора продавец сообщил покупателю, что автомобиль никому не запродан,. не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 5 договора). При заключении договора продавец передал покупателю ключи от автомобиля и подлинный паспорт транспортного средства. В короткий срок ( 5 дней) Лавров А.А. беспрепятственно поставил транспортное средство на регистрационный учет.

В свою очередь продавец автомобиля Максимов А.А. являлся его собственником на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению осуществлен регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД г. Воткинска Удмуртской Республики. Более двух лет продавец открыто владел автомобилем, доказательств обратного истцом не представлено.

Требования о взыскании с Марданова И.Х. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены Банком в суд в ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом судьбой предмета залога Банк не интересовался, препятствия для реализации Мардановым И.Х. автомобиля иным лицам не создал, обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства приняты судом только в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его приобретения Лавровым А.А.

До ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений, исключающих возможность свободного оборота автомобиля, либо сведений о том, что автомобиль находится под спором не имелось. С учетом установленных обстоятельств позиция Лаврова А.А. о том, что при заключении договора купли-продажи у него отсутствовали сомнения относительно юридической чистоты сделки, о наличии обременения в виде залога он не знал и не мог знать, заслуживает внимания. Возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога, что исключает возможность удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Отказать публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в иске к Лаврову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

              судья: